Судья Лозовая М.А. дело № 33-1599/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Контрабаева Серика Указовича к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе истца Контрабаева С.У. на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Контрабаева Серика Указовича к ООО «Авторемонтное предприятие» об обязании устранить недостатки двигателя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 702 000 (семьсот две тысячи) руб., компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Онищенко Г.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2009 года он приобрел у Жидкова А.М. автомобиль марки Тойота CAMRY, 2006 года выпуска, за 900 000 руб., который Жидковым А.М. приобретен в ООО «Авторемонтное предприятие», являющемся официальным дилером Тойота Мотор Корпорейшн, и находился на гарантийном обслуживании у ответчика. Гарантийный срок на автомобиль сохранялся до 31.08.2009 года.
В пути следования в отпуск 09.08.2009 года вышел из строя двигатель - лопнула трубка высокого давления и раскрутились шестерни распределительного вала. Он по телефону связался с официальным дилером Тойота в Казахстане и его направили в ближайший авторизированный сервисный центр ТОО «Тарлан Сервис» в г.Костанай. При возвращении в г.Сургут с 25 декабря 2010 года автомобиль находился на ремонте Тойота Центр.
09.01.2010 года специалисты предприятия предложили ему заказать необходимую деталь на платной основе и продолжить работу по диагностике двигателя, поскольку вышел гарантийный срок эксплуатации.
Поскольку недостаток двигателя был обнаружен в гарантийный срок, ответчик как продавец товара обязан установить причину возникновения недостатка товара. Данные обязанности ответчиком не выполнены.
Просит обязать ответчика устранить недостатки двигателя, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 702 000 руб. и взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а в доход бюджета - штраф.
В судебном заседании истец поддержал требования иска по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Контрабаев С.У. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом, неполное исследование обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для установления причины недостатков двигателя. Кроме того, представленные им доказательства того, что указанный недостаток двигателя имел место в целой партии автомобилей марки Тойота, судом не исследованы.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «Авторемонтное предприятие» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, автомобиль Тойота CAMRY, 2006 года выпуска, приобретен первым покупателем 31.08.2006 года, а в последующем - истцом (л.д.6,36). Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года или 100 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Гарантийный срок истек 31 августа 2009 года. 25 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности в двигателе автомобиля.
В силу ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Доводы истца о том, что он в период гарантийного срока обратился в авторизованный сервисный центр ТОО «Тарлан Сервис» г.Костанай по согласованию с официальным дилером Тойота в Казахстане, опровергаются сообщением ТОО «Тойота Мотор Казахстан» о том, что ТОО «Тарлан Сервис» не является уполномоченным дилером Тойота в городе Костанай Республики Казахстан (л.д.86), актом приема-передачи автомобиля в ТОО «Тарлан Сервис» на ремонт не на безвозмездных условиях ( л.д. 26), и обоснованно отклонены судом.
При этом, в акте приема-передачи установлен гарантийный срок на выполненные работы ТОО «Тарлан Сервис», который составляет один месяц или 3000 км пробега.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в период гарантийного срока ремонт автомобиля производился в неуполномоченной организации, истец обратился на станцию ответчика после окончания гарантийного срока, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков двигателя по гарантии, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков двигателя и компенсации морального вреда.
Иные требования истцом не предъявлялись и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не обсуждались.
Доводы истца о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причины недостатков двигателя, несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д.94-95).
Утверждения истца о том, что недостаток двигателя имел место в целой партии автомобилей марки Тойота, бездоказательны ( ст.56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Контрабаева Серика Указовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.