Судья Луданая Г.А. дело № 33-1591/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Ющенко Людмилы Николаевны к Шаповалову Николаю Николаевичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение электрощитовой,
по кассационной жалобе ответчика Шаповалова Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ющенко Людмилы Николаевны к Шаповалову
Николаю Николаевичу о признании права общей долевой собственности на
нежилое помещение электрощитовой удовлетворить. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на нежилое помещение: электрощитовую, назначение - подсобное, общей площадью 10,2 кв.м., расположенную на 1-ом этаже (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Рамазян К.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ющенко Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником жилой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен). Часть указанного дома, общей площадью 1591,5 кв.м., используется под гостиницу и принадлежит на праве собственности Шаповалову Н.Н. На первом этаже расположено помещение электрощитовой, которая по своему назначению является общей долевой собственностью. На обращения с просьбой передать ключи от электрощитовой электрикам для снятия показаний и проведения профилактических работ ответчик отвечает отказом. На основании ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 37 ЖК РФ просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.
Представитель ответчика Большова Е.А. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Шаповалов Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что право собственности на спорное нежилое помещение ранее оспаривалось в гражданском деле по иску администрации к нему о признании недействительности договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при разрешении которого суд установил, что части здания, приобретенные им, являлись юридически обособленными, не входили в состав общежития.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является многоквартирным жилым домом, на первом этаже которого расположена электрощитовая, назначение - подсобное, общей площадью 10,2 кв. м. Данное помещение расположено в помещении гостиницы, принадлежащей ответчику на праве собственности, не включено в число мест общего пользования многоквартирного дома, иного помещения электрощитовой в жилом доме не имеется.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что электрощитовая по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу Закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчика, в связи с чем право общей долевой собственности на данное помещение принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
Решение Сургутского городского суда от 3 декабря 2007 года, на которое ссылается кассатор, судом первой инстанции не исследовалось, мотивы, по которым оно не могло быть представлено суду, ответчиком не приведены, в связи с чем по правилам ст.ст.347,358 ГПК РФ вышеуказанное решение не может быть исследовано судом кассационной инстанции.
Кроме того, решение суда от 3 декабря 2007 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем участвуют другие лица (ст.61 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям, применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шаповалова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.