Судья Тарасова Г.Е. дело № 33-1482/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Строк Александра Александровича об оспаривании решений органов местного самоуправления,
по частной жалобе Строк А.А. на определение Няганского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Строк Александру Александровичу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 14 декабря 2006 года отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации г.Нягани Балаевой Л.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Няганского городского суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений органов местного самоуправления отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Строк А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что узнал о существовании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П только 05 октября 2010 года, получив письмо из секретариата Конституционного Суда РФ в ответ на его обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».
В судебное заседание Строк А.А. не явился, его представитель Николаев В.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель главы г.Нягани Вараксин П.В. и представитель
администрации г.Нягани Манухин В.В. просили отказать в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что мотивы, указанные заявителем, не являются основанием для восстановления процессуального срока.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Строк А.А. просит определение суда отменить, приняв новое, ссылаясь на незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что факт опубликования определения Конституционного суда РФ в «Вестнике Конституционного Суда РФ» не делает его общеизвестным фактом, так как указанное издание является узкопрофильным изданием, в свободной продаже г.Нягань отсутствует.
В отзыве на частную жалобу представитель администрации г.Нягань Манухин В.В., представитель главы г.Нягань Варакасин П.В. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.ст.394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается лицами, участвующими в деле, в суд, приявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, срок исчисляется со дня открытия существенных по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, заявитель Строк А.А. обратился в суд 12 января 2011 года и просит восстановить процессуальный срок для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 14 декабря 2006 года.
В качестве основания для пересмотра указанного решения суда ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П, о котором он узнал только 05 октября 2010 года из письма секретариата Конституционного Суда РФ в ответ на его обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Строк А.А. без уважительных причин процессуального срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не информированность заявителя о вынесенных определениях Конституционного Суда РФ не является основанием для восстановления процессуального срока.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таким основаниям, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы несостоятельны, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, отклонены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Строк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.