Судья Гильманов И.Г. дело № 33-1501/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению Пруговой Оксаны Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» на решение Урайского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Пруговой Оксаны Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 условий кредитного договора от 13.10.2008 г. (номер обезличен) заключенный между Пруговой Оксаной Александровной, Пруговым Алексеем Викторовичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала «Урайское отделение № 7961» в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 83 600 рублей.
Взыскать в пользу Пруговой Оксаны Александровны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» 83 600 рублей -единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 14 469 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 105 069 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 034,5 рублей и госпошлину в размере 3 272,07 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.10.2008 года с ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) (номер обезличен) на сумму 2 090 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики выплатили комиссию в размере 83 600 рублей.
Считает, что действия Банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за обслуживание ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Банк, в нарушение ст.779 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщает какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а Банк.
Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Истец просит признать недействительным условия кредитного договора п. 3.1, взыскать с Банка в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 83 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дополнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 271 руб., неустойку за нарушение сроков 12 540 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица на стороне истца Пургова А.В.
В судебном заседании представитель истца Хабаров Е.Ю. поддержал доводы и требования искового заявления. Дополнил, что срок исковой давности не пропущен, так как истец о незаконности взыскания комиссии Банком узнал летом 2010 года из средств массовой информации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гильфанов Э.О. в судебном заседании иск Пруговой А.В. не признал, изложил доводы, указанные в возражении на иск
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п.2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолковал ст.15 данного Закона. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 13.10.2008 года при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) (номер обезличен) от 13.10.2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 83 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Копией квитанции от 13.10.2008 года подтверждается внесение Пруговым А.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета наличными в сумме 83 600 рублей.
Согласно мемориальному ордеру (номер обезличен) от 13.10.2008 года на вклад Пругова А.В. безналичным путем зачислено 2 090 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение № 7961» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.