Судья Кладько Е.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ш., оглы к ООО "Росгосстрах"», Д. о возмещении материального ущерба,причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования А.Ш., оглы удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Ш., оглы материальный ущерб в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1872 руб. 67 коп., а всего 121872 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 67 коп.
Взыскать с Д. в пользу А.Ш., оглы материальный ущерб в размере 7267 руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1872 руб. 67 коп., а всего 9139 (девять тысяч сто тридцать девять) руб. 70 коп.».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ш., обратился в суд с иском к «Росгосстрах», Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на перекрестке (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 122 267 руб. 03 коп., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. ООО «Росгосстрах» отказалось произвести истцу выплату страхового возмещения, поскольку Д. не представил страховщику автомобиль «<данные изъяты>» для осмотра. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120 000 руб., с Д. материальный ущерб в размере 7 267 руб. 03 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3745 руб. 34 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Д. адвокат Л., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что факт наступления повреждений на автомобиле истца именно в дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) не установлен и не доказан, однако вынес решение об удовлетворении заявленных требований. Судом не учтено, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия ГИБДД самими участниками ДТП, повреждения в справке и сведениях о водителях и транспортных средств также записаны сотрудником ГИБДД со слов участников ДТП. В соответствии п. 48 Правил ОСАГО и п. 2 ст. 328 ГК РФ не имелось оснований для взыскания страховой выплаты, транспортное средство «<данные изъяты>» для осмотра страховщику представлено не было, что явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Считает, что ущерб истцу в полном объеме должен быть возмещен Д., так как с его стороны не исполнены обязательства, предусмотренные договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., нарушившего п.п.10.1, 13.4 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б., на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Судом первой инстанции обоснованно взят за основу отчет об оценке ОАО «<данные изъяты>» (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, с учетом износа составила 122 267 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. (л.д.15-37).
Оснований не принимать во внимание указанный отчет, составленный специалистом, в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Ответчиками доказательств об ином размере ущерба в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате указанного ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными.
Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подписанной обоими сторонами. Замечаний относительно повреждений автомобиля участниками дорожно-транспортного происшествия не выражено. Схема ДТП составлена в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения. Характер указанных в отчете ремонтных работ соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра автомобиля.
Оснований для применения ст.48 Правил ОСАГО не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, сомнений в наличии страхового случая и размере ущерба не имелось. Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению транспортного средства потерпевшего на независимую экспертизу и не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства своего страхователя, также в рамках судебного процесса не предоставил каких-либо доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба.
Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, при разрешении спора суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств, правомерно установил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт произошедшего ДТП, причинение вреда его имуществу, причинную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также размер этих убытков.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскав в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., с Д. 7 267 руб. 03 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.