Судья Данилов А.В. Дело № 33 - 1386 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.М. к ООО "Медис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе А.Г.М. на решение Когалымского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях А.Г.М. к ООО "Медис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истец А.Г.М. обратился в суд с иском к ООО «МЕДИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) был принят на работу к ответчику на должность врача стоматолога в здравпункт (номер обезличен) <данные изъяты>, вахтовым методом работы. Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) уволен по подпункту б пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал. С приказом об его увольнении он не был ознакомлен, на его требования ознакомить его с приказом об увольнении и основаниями увольнения от администрации ООО «МЕДИС» получил отказ. Просил восстановить его на работе в должности врача стоматолога, взыскатьс ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец А.Г.М. иск поддержал, пояснил, что (дата обезличена) директор общества Б. предложил ему написать заявление об увольнении в связи с грубым отношением к сотрудникам предприятия. Никаких объяснений у него не затребовали. Считает, что сотрудники предприятия, подписавшие акт от (дата обезличена) (номер обезличен) и другие представленные директором ООО «МЕДИС» документы, сделали лишь то, что сказал им директор. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (дата обезличена) в 12 часов 30 минут он не находился.
Представитель ответчика ООО «МЕДИС» Б. иск не признал, считает увольнение законным, факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения доказанным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты объяснения, данные им в ходе судебного заседания. Акт от (дата обезличена) о появлении в состоянии алкогольного опьянения и акт от (дата обезличена) об отказе от освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют требованиям Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не содержат заключения врача о состоянии истца. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что указанные акты и докладные не составлялись (дата обезличена), как следует из их текста, а были составлены в ООО «Медис» (дата обезличена), в связи с чем не могут рассматриваться судом как доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В судебном заседании было установлено, что период времени с 12 до 16 часов является периодом обеда и отдыха, в трудовом договоре отсутствует обязанность работника принимать пациентов во время перерывов на отдых и обед. В период, указанный в актах, у истца было время обеда и отдыха, отношения вне рабочего времени не являются трудовыми и не могут регулироваться трудовым законодательством. Неправильная запись в трудовой книжке свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Медис» просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющим значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств (п.п.1, 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) А.Г.М. принят на работу в <данные изъяты> ООО «Медис» в здравпункт (номер обезличен) (номер обезличен) на должность врача - стоматолога, вахтовым методом работы.
Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) А.Г.М. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.22).
Согласно пп "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком доказан факт нахождения истца (дата обезличена) в 12 часов 30 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Действительно факт нахождения истца (дата обезличена) в 12 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора. Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела докладными, актом о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актом об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей.
Вместе с тем судом не было учтено, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
В силу ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Таким образом, по смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному пп "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время нельзя признать доказанным. Как утверждал истец, период времени с 12-00 часов до 16-00 часов является перерывом для отдыха и обеда, что подтверждается размещенной на дверях кабинета врача табличкой с указанием режима работы. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С. Суд не установил режим рабочего времени и времени отдыха истца, однако сделал вывод о нахождении истца в состоянии опьянения в рабочее время. Из материалов дела не усматривается обязанность истца выполнять трудовые обязанности в период отдыха.
Согласно ст.301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Для установления режима труда и отдыха истца суду следовало предложить ответчику представить правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, заключенный с истцом, должностную инструкцию, график работы на вахте, иные локальные акты.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.