Судья Поникаровская С.А. Дело № 33 - 1426/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б.А.Н. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Б.А.Н. к ОАО «Сберегательный банк России», Б.И.Е. о внесении изменений в кредитный договор и взыскании денежной суммы возвратить истице.
Истица имеет право вновь обратиться в суд в общем порядке по месту нахождения ответчика юридического лица (адрес обезличен), либо по месту его филиала (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Б.А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России», Б.И.Е.о внесении изменений в кредитный договор и взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между Б.А.Н., Б.И.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банком предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых. Брак между Б.А.Н. и Б.И.В. прекращен (дата обезличена), Б.И.В. умер (дата обезличена), наследником является Б.И.Е., который наследство принял, однако обязанности по договору не исполняет. Просила обязать ОАО «Сберегательный банк России» внести изменения в договор, указав заемщиками Б.А.Н. и Б.И.Е., разделить между ними сумму ежемесячного платежа по 1/2 доле на каждого созаемщика, определив каждому созаемщику отдельный ссудный счет, закрепить за ними в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог, взыскать в ее пользу госпошлину в сумме 200 рублей с ОАО «Сберегательный банк России», взыскать с Б.И.Е. в ее пользу госпошлину в сумме 6 080 рублей и 1/2 суммы оплаченного кредита в сумме 144 000 рублей.
Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Б.А.Н. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указала, что определение судьи считает необоснованным. Считает, что поскольку одним из требований искового заявления является требование о закреплении за каждым созаемщиком залога исходя из доли в праве собственности на объект недвижимости в (адрес обезличен), то подсудность определяется согласно ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - юридического лица либо по месту нахождения его филиала, которые находятся в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) соответственно.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Судьей не было учтено, что в п. 7.3 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) содержится указание на то, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Нефтеюганском городском суде.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе и для данного дела.
Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Из содержания статей 1112, 1175 ГК РФ следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем с банком кредитного договора, в том числе процессуальные.
При изложенных обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением заявления в Нефтеюганский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 31 января 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Б.А.Н. к ОАО «Сберегательный банк России», Б.И.Е. о внесении изменений в кредитный договор и взыскании денежной суммы передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.