Судья Гурина Л.Н. Дело № 33 - 1459 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес обезличен) к З.Л.Г. о выселении, встречному иску З.Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.В.Г., П.В.А., к администрации (адрес обезличен) о признании права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,
по кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Нефтеюганского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Администрации (адрес обезличен) к З.Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.Г., о выселении отказать в связи с необоснованностью.
Исковые требования З.Л.Г. удовлетворить.
Обязать Администрацию (адрес обезличен) предоставить З.Л.Г. на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта в черте (адрес обезличен) по договору социального найма равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 18 кв. метров.
Взыскать с Администрации (адрес обезличен) в пользу З.Л.Г. возврат госпошлины 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к З.Л.Г. о выселении. В обоснование иска указала, что (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), по ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен) была предоставлена предприятием СУ-905 К.С.Ю. и ее дочери, которые были зарегистрированы по данному адресу с 1991 года. Договор социального найма не заключался, поскольку официально жилой дом в муниципальную собственности не передавался. Распоряжением главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (адрес обезличен) был признан ветхим. Между К.С.Ю. и З.Г.И. был зарегистрирован брак и с 25 октября 2002 года по данному адресу был зарегистрирован З.Г.И., 23 мая 2005 года брак был расторгнут. (дата обезличена) главой (адрес обезличен) принято распоряжение (номер обезличен) о переселении граждан и сносе дома. В 2006 году З.Л.Г. <данные изъяты> с дочерью была предоставлена (адрес обезличен) по договору социального найма по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в связи с чем они снялись с регистрационного учета и переехали на другое место жительства, З.С.Ю. сдала свободную квартиру МУП ЖЭУ-5. После признания дома ветхим и подлежащим расселению в спорной квартире была зарегистрирована дочь З.Г.И. - З.Л.Г., а с (дата обезличена) её дочь З.В.Г. Документов, послуживших основанием для регистрации данных граждан, выявить не представилось возможным. Считает, что ответчик не приобрела права пользования спорной квартирой, поскольку на момент ее вселения дом являлся ветхим и не являлся объектом жилищных прав. Просила выселить З.Л.Г. с несовершеннолетними детьми из (адрес обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).
З.Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.В.Г., П.В.А., обратилась в суд со встречным иском к администрации (адрес обезличен) о признании права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование иска указала, что в апреле 2006 г. она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи, где проживала с отцом З.Г.И. до его смерти и своей несовершеннолетней дочерью. В мае 2006 года К.С.Ю. и ее дочь были переселены в другое жилое помещение, однако З.Г.И. иное жилое помещение предоставлено не было. Просила признать право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) по договору социального найма, обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить ей с несовершеннолетними детьми по договору социального найма жилое благоустроенное помещение.
Представитель истца администрации (адрес обезличен) Л. иск поддержала, встречный иск не признала.
З.Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика З.Л.Г. Б. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо З.С.Ю. встречный иск поддержала, пояснив, что З.Л.Г. была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи в 1994 году, где проживала до 2003 года. После окончания школы она временно выехала на учебу, а затем в 2006 году вернулась, зарегистрировалась по данному адресу, где проживает до настоящего времени.
Представитель комитета опеки и попечительства администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования З.Л.Г.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационного представления указал, что решение суда считает необоснованным. З.Л.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Органы местного самоуправления обязательства по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома в порядке, предусмотренном ст. 86 Жилищного кодекса РФ, выполнили, предоставив К.С.Ю. квартиру по договору социального найма по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Вывод суда о необходимости предоставления жилого помещения З.Л.Г. в соответствии со ст. 89 ЖК РФ с учетом социальной нормы предоставления необоснован.
В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска о выселении и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным в связи с нарушением судом норм материального права. Основания для проживания З.Г.И. в спорной квартире без З.Л.Г. <данные изъяты>., а также предоставления ему отдельного от З.Л.Г. <данные изъяты>. жилого помещения законом не предусмотрены. Ссылки на нормы ст. 82 ЖК РФ, предусматривающие возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору, не обоснованны, так как З.Г.И. не являлся нанимателем данного помещения, правом пользования жилым помещением не обладал. Основания для признания за З.Л.Г. самостоятельного права пользования жилым помещением по договору социального найма отсутствуют, так как данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, признано непригодным для проживания еще до вселения истца, согласие на ее регистрацию и вселение по данном адресу давало лицо, не обладающее самостоятельным правом пользования данным жилым помещением. Основания для предоставления другого жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению в связи со сносом дома отсутствуют, так как у лица отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречного иска о предоставлении жилого помещения подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) на основании ордера от (дата обезличена) (номер обезличен) была предоставлена предприятием СУ-905 К.С.Ю. и ее дочери К., где они были зарегистрированы с 1991 года по месту жительства (л.д.16-17). Таким образом, нанимателем указанного жилого помещения на условиях договора социального найма являлась З.С.Ю. (ранее К.С.Ю.).
Судом установлено, что с 1994 года с К.С.Ю. в квартире проживал З.Г.И., брак с которым был зарегистрирован в 2002 году, с (дата обезличена) З.Г.И. был зарегистрирован по месту жительства супруги в качестве члена ее семьи и в силу требований ст.ст.53, 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Суд правильно применил нормы жилищного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений - ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, ст. (53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о не приобретении З.Г.И. права пользования жилым помещением в связи с наличием между нанимателем жилого помещения и З.Г.И. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствует о заключении при вселении З.Г.И. соглашения о не приобретении им права на жилое помещение. В судебном заседании З.С.Ю., являвшаяся нанимателем жилого помещения, подтвердила факт вселения З.Г.И. и ее дочери З.Л.Г. в качестве членов ее семьи без какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением. Судом установлен факт вселения до признания дома ветхим. Кроме того, само по себе признание жилого помещения ветхим не является ограничением для вселения нанимателем членов своей семьи.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З.Л.Г., а впоследствии и ее несовершеннолетние дети З.В.Г., П.В.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно установлено, что дочь З.Г.И. - З.Л.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя З.Л.Г. (Коноваловой) С.Ю. в 1994 году. Данный факт подтверждается объяснениями третьего лица З.С.Ю., показаниями свидетелей С. и Ш. С 2006 года по настоящее время З.Л.Г. зарегистрирована с согласия нанимателя и проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми З.В.Г., П.В.А., которые в силу ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ приобрели право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации (адрес обезличен) к З.Л.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска З.Л.Г. о предоставлении жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) 2000 году признан непригодным для проживания. (дата обезличена) главой (адрес обезличен) принято распоряжение (номер обезличен) «О переселении граждан и сносе (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен)».
В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что нанимателю З.С.Ю. вместе с дочерью на основании постановления главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи со сносом дом была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в связи с чем они снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства и переехали в указанную квартиру. Данные факты установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Таким образом, администрацией (адрес обезличен) в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации исполнено обязательство по предоставлению гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другого жилого помещения по договору социального найма, соответствующего требования ст. 89 ЖК РФ.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Не включение З.Л.Г. в нарушение требований ст.ст.57, 69, 86, 89 Жилищного кодекса в постановление о предоставление жилого помещения в связи со сносом дома и в договор социального найма на квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) не является основанием для предоставления ей отдельного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку администрацией города исполнено обязательство по предоставлению З.С.Ю., являющейся нанимателем спорного жилого помещения, в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другого жилого помещения, отсутствуют предусмотренные законом основания предоставления отдельного жилого помещения З.Л.Г. в порядке ст.89 Жилищного кодекса РФ. По смыслу закона все лица, имеющие право пользования жилым помещением, в случае его сноса подлежат переселению в одно жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Оснований для предоставления отдельных жилых помещение в данном случае законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований З.Л.Г. к администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела,обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять в данной части новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении искового заявления З.Л.Г. о предоставлении жилого помещения на основании вышеизложенного отказать.
Судом обоснованно признано за З.Л.Г. право пользования жилыми помещением, однако в нарушении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в резолютивной части решения суда об этом не указано.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется. В этой части доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 10 марта 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований З.Л.Г. и возложении на администрацию (адрес обезличен) обязанности предоставить З.Л.Г. на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в черте (адрес обезличен) по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 18 кв. метров, взыскании с администрации (адрес обезличен) в пользу З.Л.Г. госпошлины в сумме 200 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска З.Л.Г. к администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма отказать.
Исковые требования З.Л.Г. к администрации (адрес обезличен) о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за З.Л.Г., несовершеннолетними З.В.Г., П.В.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
В остальной части решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.