Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33 - 1383 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к ООО УТТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора (адрес обезличен), кассационной жалобе Ш.В.В. на решение Когалымского городского суда от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Ш.В.В. в удовлетворении иска к ООО УТТ о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным, признании приказа о расторжении с ним трудового договора недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей кассационное представление, объяснения истца Ш.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Э., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО УТТ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоработал в ООО УТТ начальником отдела эксплуатации.Приказом ООО УТТ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении дисциплинарного взыскания» уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом унифицированной формы <данные изъяты> от (дата обезличена) (номер обезличен) трудовой договор с Ш.В.В. прекращен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении издан на основании акта служебного расследования комиссией, созданной приказом от (дата обезличена) (номер обезличен). Данный акт является незаконным, так как в составе комиссии не было ни одного представителя работодателя из отдела охраны труда. С актом служебного расследования он не был ознакомлен и лишен возможности оспорить его результаты.При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл, что аварии, катастрофы, либо их реальной угрозы не было, что в результате падения крана никто не пострадал, а также его отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и тяжесть совершенного проступка. Выводы работодателя о допущенном им грубом нарушении правил охраны труда непоследовательны, поскольку применив к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он выплатил ему премию по итогам работы за сентябрь 2010 года в размере 5%.
Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) истец ознакомлен (дата обезличена), а с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) ознакомлен (дата обезличена) Согласно этим приказам он уволен (дата обезличена), однако, фактически он работал до (дата обезличена) Трудовую книжку на руки он получил (дата обезличена), а окончательный расчет с ним был произведен только (дата обезличена)
Считает, что его увольнение не связано с нарушением им каких-либо требований трудового договора, поскольку расследование указанного инцидента комиссией длилось не более одного дня, он не привлекался к расследованию и не мог давать свои пояснения, а также обжаловать его результаты.
Просил отменить приказ ООО УТТ от (дата обезличена) (номер обезличен) в части применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменить приказ ООО УТТ от (дата обезличена) (номер обезличен) о расторжении с ним трудового договора по этому же основанию, восстановить его на работе и взыскать с ООО УТТ средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Ш.В.В. иск поддержал, пояснив, что в результате падения крана произошла не авария, а инцидент и угрозы жизни крановщика не было.
Представитель истца Ч. иск поддержала, пояснив, что из акта служебного расследования причин аварии, на основании которого уволен истец, следует, что в состав комиссии не вошли должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль и надзор за соблюдением работниками правил по охране труда на предприятии или уполномоченный по охране труда. Следовательно, выводы, изложенные в акте расследования, не являются основанием для увольнения истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.Ответчиком не представлено доказательства того, что истец направил на работу машиниста крана для выполнения работ и не обеспечил при этом соблюдение правил по охране труда.
Представитель ответчика ООО УТТ М. и К. иск не признали, пояснили, что комиссией при проведении расследования причин аварии установлено, что истец в нарушение п. 2.1 должностной инструкции не организовал эксплуатацию подвижного состава автомобильного транспорта для оказания услуг заказчикам согласно заключенным договорам. Истцом нарушены абз. 8, 14, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. (дата обезличена) (д) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) в состав комиссии введены юрисконсульт 1 категории и начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. Увольнение считает законным, порядок увольнения не нарушен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор (адрес обезличен) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационного представления указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом в нарушение требований ст.198 ГПК РФ доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения и срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, не опровергнуты. Не дана оценка доводам истца о том, что рабочая комиссия, созданная работодателем для расследования причин аварии, не является комиссией по охране труда. Судом не установлено, когда с истцом произведен расчет. При оценке соблюдения порядка увольнения не учтено, что истец ознакомлен с приказами об увольнении после увольнения.
В кассационной жалобе Ш.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что рабочая комиссия, созданная работодателем для расследования причин аварии, не является комиссией по охране труда, а, следовательно, выводы, изложенные в акте указанной комиссии, не свидетельствуют о нарушении истцом правил по охране труда. Приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дополнении членов комиссии» в материалах дела отсутствует, судом исследован не был, в связи с чем ссылка в решении суда на данный приказ противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ. Поскольку основанием для увольнения послужило нарушение правил охраны труда, суду необходимо было руководствоваться ст. 218 Трудового кодекса РФ, исходя из требований которой, комиссией по охране труда, уполномоченной делать выводы о нарушении работниками правил по охране труда, признается только та комиссия, в состав которой входят члены профсоюзной организации. Отсутствие в деле доказательств о том, что в состав комиссии входят лица, уполномоченные на проведение проверок правил, норм и инструкций по охране труда, являются основанием для признания увольнения по подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Поскольку положение о комиссии по охране труда до настоящего времени не принято, суду необходимо было руководствоваться Рекомендациями Минтруда РФ от 12 октября 1994 г. по формированию и организации совместных комитетов (комиссий) по охране труда. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что он в нарушение требований ст.ст. 212, 218, 219 Трудового кодекса РФ был лишен возможности принять участие в расследовании комиссии, не был ознакомлен с результатами расследования. Судом не дана оценка акту расследования причин аварий от (дата обезличена) В судебном заседании не установлен факт нарушения им требований по охране труда, не доказан факт нарушения п. 9.5.18 ПБ 10-382-00. В материалах дела нет доказательств, что он направил кран для непосредственного выполнения работ. Вывод суда о том, что падение крана произошло в результате его последовательных, неоднократных противоправных действий, не основан на материалах дела и законе. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО УТТ просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.В.В. работал в ООО УТТ начальником отдела эксплуатации.
Приказами от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен) Ш.В.В. уволен с работы (дата обезличена) по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец грубо нарушил трудовые обязанности, а именно требования по охране труда, установленные комиссией по охране труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия - аварию и заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжкого последствия - несчастного случая на производстве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может ввиду его ошибочности.
Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения установлены комиссией по охране труда, не соответствует обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, в приказе от (дата обезличена) (номер обезличен) в качестве основания увольнения указано на то, что Ш.В.В. допустил нарушения ст.ст.21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 9.5.18 (д) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 трудового договора, п.2.1 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, выразившиеся в том, что организовал эксплуатацию подвижного состава автомобильного транспорта для оказания услуг сторонним организациям в отсутствие договора, не обеспечил соблюдение требований строительно-монтажных работ, не организовал контроль за состоянием условий на рабочих местах, не принял мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровью работников при возникновении таких ситуаций, что привело к опрокидыванию крана и могло привлечь за собой тяжкие последствия. Указанные в приказе обстоятельства установлены на основании акта служебного расследования на производстве от (дата обезличена).
Исходя из смысла п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами.
В соответствии со ст. 218 Трудового кодекса РФ комитеты (комиссии) по охране труда создаются по инициативе работодателя или работников либо их представительного органа. В состав комиссий на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Комиссия по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждено Приказом Минздравсоцразвития России от 29 мая 2006 N 413.
Положение о комитете по охране труда организации утверждается приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа и (или) иного уполномоченного работниками организации представительного органа.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие на основании положений, утверждаемых профсоюзами.
При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела акт служебного расследования причин аварии от (дата обезличена), составленный комиссией, созданной на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О создании комиссии для проведения служебного расследования» не является исходя из смысла п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 218 Трудового кодекса РФ заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, а следовательно, не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение работником требований охраны труда. Включение в состав комиссии начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии не имеет юридического значения, поскольку последний не является уполномоченным по охране труда,действующее законодательство содержит иные понятия уполномоченного по охране труда. В частности, из анализа положений ст. 370, 219 Трудового кодекса РФ следует, то уполномоченные по охране труда должны быть уполномочены работниками и служить для защиты прав работников в сфере охраны труда. Службы по охране труда и комиссии по охране труда имеют различные функции (ст.ст.217 и 218 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований по охране труда.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать увольнение истца законным. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела,обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу в части требований о восстановлении на работе можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым удовлетворить требования Ш.В.В. о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе.
В остальной части требований дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) отменить.
Принять в части исковых требований Ш.В.В. о восстановлении на работе новое решение, которым исковые требования Ш.В.В. к ООО УТТ о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказы ООО УТТ (дата обезличена) (номер обезличен)-к и (номер обезличен) в части увольнения Ш.В.В. с работы (дата обезличена) по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.
Восстановить Ш.В.В. в должности начальника отдела эксплуатации ООО УТТ с (дата обезличена).
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.