Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33 - 1505 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В., к Г.Д.Я.,, К.Л.,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.,, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Г.Д.Я.,, К.Л.,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.,, к С.А.В., о признании членами семьи собственника жилого помещения,
по кассационной жалобе Г.Д.Я.,, К.Л., на решение Няганского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск С.А.В., удовлетворить.
Признать Г.Д.Я.,, К.Л., К.В., прекратившими правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Во встречном иске Г.Д.Я.,, К.Л.,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.В.,, к С.А.В., о признании членами семьи собственника жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика Г.Д.Я.,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.В., обратился в суд с иском к Г.Д.Я.,, К.Л.,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.,, об устранении препятствий в реализации прав собственника жилого помещения путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). на основании договора купли-продажи. В 1995 году вселил в указанную квартиру в качестве членов семьи Г.Д.Я., и её дочь К.Л.,, являвшуюся в то время несовершеннолетней. Право пользования квартирой несовершеннолетней К.В.,, являющейся дочерью К.Л.,, возникло со дня её рождения. С ответчиком Г.Д.Я., истец состоял в фактических брачных отношениях, которые были прекращены в апреле 2010 года. В связи с прекращением семейных отношений, ответчики в сентябре 2010 года выехали из квартиры, вывезли свои вещи и предметы быта, но с регистрационного учета из жилого помещения не снялись. Истец не имеет намерений на дальнейшее совместное проживание с ответчиками, соглашение с ними на пользование квартирой не заключал. Просил устранить нарушения в реализации прав собственника путем признания Г.Д.Я.,, К.Л.,, К.В., прекратившими право пользования жилым помещением.
Г.Д.Я.,, К.Л.,, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.,, обратились в суд со встречным иском к С.А.В., о признании их членами семьи собственника жилого помещения. В обоснование иска указали, что в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ в исключительных случаях граждане могут быть признаны членамисемьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.В подтверждение исключительного случая ссылаются на то, что были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца, длительное время в нем проживали, других жилых помещений не имеют. Кроме того, Г.Д.Я., и С.А.В., имеют совместного малолетнего сына - С.
В судебное заседание истец С.А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, указывая на то, что стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, после прекращения фактических брачных отношений с Г.Д.Я.,, ответчики не являются членами семьи истца и выехали из принадлежащего ему жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производят, но с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Право несовершеннолетнего сына С., проживающего с ответчицей, на пользование спорным жилым помещением истец не оспаривает.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Г.Д.Я., З. первоначальный иск не признала, ссылаясь на то, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца и в этом статусе проживали в нем более 10 лет. Ответчики вынуждены были выехать из квартиры в связи с невозможностью проживания с истцом, при этом права истца как собственника жилого помещения ответчики не нарушают, так как имеют только регистрацию в спорном жилом помещении, а неуплата коммунальных платежей не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Несовершеннолетний сын истца проживает с матерью на съемной квартире, истец выплачивает на его содержание алименты.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Г.Д.Я.,, К.Л., просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указали, что с решением суда не согласны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В удовлетворении встречного иска отказано без указания доводов и выводов суда, что противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судом не принято во внимание, что ответчики проживали в квартире с истцом с 1995 года, вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника. Считают, что данная ситуация в соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ является исключительным случаем, когда ответчики могли быть признаны членами семьи истца. Наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире не препятствует истцу в реализации прав собственника.
В возражениях на кассационную жалобу С.А.В., просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником (адрес обезличен) является С.А.В., на основании договора купли-продажи (л.д.7).
В спорном жилом помещении ответчик Г.Д.Я., зарегистрирована по месту жительства с (дата обезличена), К.Л., (дочь Г.Д.Я.,) - с (дата обезличена), несовершеннолетняя К.В.,, 2006 года рождения (дочь К.Л.,) - с (дата обезличена). С.А.В., и Г.Д.Я., не состояли в зарегистрированном браке, но сторонами признан факт вселения ответчиков в квартиру истца в качестве членов его семьи. Следовательно, ответчики в соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ имели право пользования жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения.
Судом установлено, что с 2010 года семейные отношения между сторонами были прекращены, ответчики выехали из спорной квартиры. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики перестали быть членами семьи истца С.А.В.,, который является собственником спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо соглашений между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой, пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суду ответчиками не представлено.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у сторон совместного несовершеннолетнего ребенка. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением с учетом требований ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, требования о признании несовершеннолетнего сына С. прекратившим право пользования спорным жилым помещение истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания ответчиков членами семьи истца в настоящее время не имеется в связи с прекращением семейных отношений, что признавалось сторонами в судебном заседании, прекращением права пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д.Я.,, К.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.<данные изъяты>в