Судья Баскова Л.В. Дело № 33 - 1409 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования У. удовлетворить.
Признать решение ГУ УПФ РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе У. в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно незаконным.
Обязать ГУ УПФ РФ выплатить У. компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно (адрес обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что является пенсионером по старости, (дата обезличена) обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Ответчик в оплате стоимости проезда отказал по причине отдыха за пределами РФ. Считает данный отказ незаконным.Просила отменить решение ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обязать ответчика оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации от (адрес обезличен) до станции (адрес обезличен) и обратно.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ф. требования истца не признала, пояснив, что отказ в оплате стоимости проезда правомерен, поскольку истец отдыхала за пределами РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, судом нарушены нормы материального права. Получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности один раз в два года в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Истцом предъявлены проездные документы о том, что она в июле-сентябре 2010 г. находилась на отдыхе в (адрес обезличен), то есть за пределами Российской Федерации. Оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Истец в 2010 г. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) (адрес обезличен) и обратно.
Решением ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) У. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации, отсутствует документ, подтверждающий факт отдыха.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РоссийскойФедерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г.Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.