Судья Гурина Л.Н. Дело № 33 - 1490 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., , К.Р., к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.А., , К.Р., - удовлетворить.
Признать п.3.1. и п.п. 2 п. 3.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу К.А., , К.Р., 57 960 руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 938 руб. 80 коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 28 980 рублей».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
К.А., , К.Р., обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что (дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по предоставлению ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на ссудный счет после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 57 960 руб. Указанная сумма за обслуживание ссудного счёта истцами была выплачена (дата обезличена). Считают, что условия договора о выплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону и ущемляют их права потребителей. Просили признать п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора в части уплаты тарифа недействительным, взыскать сумму единовременного платежа в размере 57 960 руб.
В судебном заседании К.А., , К.Р., иск поддержали.
Представитель ответчика М. иск не признал, просил применить срок исковой давности, составляющий один год по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, поскольку считает, что условия кредитного договора в отношении комиссии (тарифа) являются оспоримыми.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что включение в кредитный договор условия о внесении заемщиком единовременной платы за ведение ссудного счета не нарушает установленных законом прав потребителей и является правомерным. Правоотношения по предоставлению кредита регулируются нормами банковского законодательства. Статьи 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», статьи 1, 421, 422, 819 ГК РФ являются диспозитивными нормами, уполномочивают банк самостоятельно определять условия кредитного договора, включая условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Императивных норм, запрещающих взимание такой комиссии, федеральные законы не содержат. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части не противоречащей Закону о банках и банковской деятельности. Суд должен был руководствоваться ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики (истцы) обязались уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 57 960 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-9).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за обслуживание ссудного счёта с истцов неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.<данные изъяты>в