Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 1600 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО «Автостар Премиум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Автостар Премиум» на определение судьи Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Возвратить кассационную жалобу представителя ООО «Автостар Премиум», поданную на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску У. к ООО «Автостар Премиум» с привлечением третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба и компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года исковые требования У. к ООО «Автостар Премиум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены.
ООО «Автостар Премиум» подало кассационную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Сургутского городского суда от 08 ноября 2010 года кассационная жалоба ООО «Автостар Премиум» на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 г. оставлена без движения, в том числе в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2010 г.
Судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении кассационной жалобы.
В частной жалобе ООО «Автостар Премиум» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что ООО «Автостар Премиум» не выполнило требование об уплате государственной пошлины, так как пошлина уплачена И., который не является лицом, участвующим в деле или обратившимся в суд, считает ошибочным. Указать в квитанции, что И. является представителем ООО «Автостар Премиум» невозможно, так как это не предусмотрено правилами заполнения квитанции. В материалах дела имеется доверенность, из которой следует, что И. наделен полномочиями по уплате государственной пошлины от имени ООО «Автостар Премиум». При таких обстоятельствах ООО «Автостар Премиум» исполнило обязанность по уплате государственной пошлины посредством ее оплаты через своего представителя. Ошибочен вывод суда о том, что кассационная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу и оснований, по которым он считает, решение суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как видно из материалов дела, определением судьи Сургутского городского суда от 08 ноября 2010 года кассационная жалоба ООО «Автостар Премиум» на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года оставлена без движения в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2010 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материала усматривается, что 25 ноября 2010 года представителем ООО «Автостар Премиум» во исполнение указаний судьи, касающихся исправления недостатков кассационной жалобы, была направлена жалоба с приложением в качестве доказательства уплаты государственной пошлины квитанции от 25 ноября 2010 года, свидетельствующей об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей плательщиком И.
На основании положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет. Из положений п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 следует, что налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Ответчиком по делу является ООО «Автостар Премиум», а плательщиком государственной пошлины, согласно представленной квитанции (л.д. 264) И., причем без указания на то, что он является представителем ООО «Автостар Премиум», по какому делу и в связи с чем, то есть по какому процессуальному действию, производится оплата.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что госпошлина по кассационной жалобе уплачена представителем ответчика на основании доверенности, из которой следует, что И. наделен полномочиями по уплате государственной пошлины от имени ООО «Автостар Премиум», не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, если он таковым не указан в документе об оплате (перечислении) государственной пошлины.
Представление упомянутой доверенности И. банку явилось бы основанием для указания надлежащего плательщика государственной пошлины, то есть именно ООО «Автостар Премиум».
Ссылка в частной жалобе на судебную практику значения для дела не имеет, так как правовая система Российской Федерации не основана на прецедентном праве.
При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, исходя из того, что указания судьи, касающиеся исправления недостатков представителем ООО «Автостар Премиум» не выполнены в полном объеме, пришел к правильному выводу о возвращении кассационной жалобы.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы судьи, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автостар Премиум» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.<данные изъяты>в