Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33 - 1515 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Советский к Н.В., , Н.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Н.А., к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
по кассационной жалобе Н.А., на решение Советского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Признать Н.В., и Н.А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
В удовлетворении встречного иска Н.А., к администрации г.п. <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчиков Н.А.,, Н.В., , поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г.п. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Н.В., , Н.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании приказа департамента государственной собственности (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности (адрес обезличен)» в собственность муниципального образования г.п. <данные изъяты> был передан жилой фонд, в том числе квартира по адресу: (адрес обезличен). Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) до (дата обезличена) указанное жилое помещение находилось в собственности ПО «Советский ЛДК». Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но не проживают в ней с 01 августа 2000 г. по настоящее время. Решением Советского районного суда от 11 октября 2010 г. Н.В., было отказано в иске к администрации г.п. <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) связи с добровольным отказом Н.В., от прав на вышеуказанное жилое помещение и постоянным проживанием по адресу: (адрес обезличен). Ответчик Н.В., является правообладателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), где он и члены его семьи проживают около 9 лет. (дата обезличена) истец направил ответчику Н.В., письменное уведомление с требованием добровольно сняться с регистрационного учета и передать истцу фактически не занимаемое им спорное жилое помещение. До настоящего времени ответчики выполнить данное требование отказываются и остаются зарегистрированными в спорной квартире. В связи с чем просила признать Н.В., и Н.А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).
Н.А., обратился в суд со встречным иском к администрации г.п. <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что совместно с отцом Н.В., проживал в квартире по адресу: (адрес обезличен). Будучи несовершеннолетним и находясь на иждивении и под опекой отца, он был вынужден выехать с ним в дом по адресу: (адрес обезличен). Впоследствии он учился и проходил службу в армии. После демобилизации в октябре 2010 г. вернулся в (адрес обезличен), устроился на работу, с родителями не проживает, членом семьи собственника дома по вышеуказанному адресу не является. В настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире и от своих прав на нее не отказывался, отсутствовал в данной квартире временно, так как находился под опекой отца. Просил признать его нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) возложить на администрацию г.п. <данные изъяты> обязанность заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца С., иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчики Н.В., , Н.А., первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, указав, что действительно с 2001 г. не проживают в квартире по адресу: (адрес обезличен), поскольку переехали в собственный дом по адресу: (адрес обезличен). При этом ответчик Н.А., уточнил, что переехать в дом по адресу: (адрес обезличен) был вынужден, так как на тот период времени был несовершеннолетним, поэтому свое отсутствие в спорной квартире считает временным. В настоящее же время желает проживать в спорной квартире.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Н.А., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном иске. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение является для него единственным реальным местом жительства, его отсутствие в нем было вынужденным и временным. Считает ошибочным вывод суда о добровольности отказа от права пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на кассационную жалобу Н.В., выражает согласие с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес обезличен) (адрес обезличен) в 1991 году была предоставлена Н.В., и членам его семьи по месту работы в Советском ЛДК, в ведомственном жилом фонде которого и находилось данное жилое помещение. В соответствии с приказом департамента государственной собственности (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности», актом о приеме-передаче муниципального жилого фонда от (дата обезличена) вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского поселения Советский. Н.В., , Н.А., зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с (дата обезличена)
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку в 2001 году добровольно оставили спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства - дом по адресу: (адрес обезличен), собственником которого является Н.В., , а Н.А., в силу требований ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования как член семьи собственника (сын). Отсутствие ответчиков в жилом помещении с 2001 года не носит временного характера.
Таким образом, учитывая, что выезд ответчиков носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчиков и отсутствие с их стороны притязаний на спорную квартиру, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма, проживание в другом месте жительства, суд обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением Советского районного суда от (дата обезличена) Н.В., отказано в иске к администрации г.п. <данные изъяты> о признании нанимателем жилого помещения и о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения - (адрес обезличен). Указанным решением установлен факт добровольного отказа Н.В., от прав на вышеуказанное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Н.А., утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выехал в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры вместе с отцом в другое место жительство, приобрел право пользования другим жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска Н.А., о признании нанимателем жилого помещения и возложении на администрацию г.п. <данные изъяты> обязанности заключить договор социального найма.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.<данные изъяты>в