Судья Луданая Г.А. Дело № 33 - 1536 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.Н., к И.Н., о признании несовершеннолетней И.Е., прекратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе И.Е.Н., на решение Сургутского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«И.Е.Н., в иске к И.Н., как законному представителю несовершеннолетней И.Е., о признании несовершеннолетней И.Е.,, 2003 г.рождения, прекратившей право пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
И.Е.Н., обратился в суд с иском к И.Н., о признании несовершеннолетней дочери И.Е., прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, (адрес обезличен) принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. В квартире зарегистрирована по месту жительства его несовершеннолетняя дочь И.Е.,, (дата обезличена) года рождения. Брак между истцом и И.Н., расторгнут, сторонами по обоюдному согласию определено место жительство ребенка с матерью, дочь проживает с 2004 г. по месту жительства матери по адресу: (адрес обезличен), истец выплачивает алименты на содержание ребенка. Истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, из-за регистрации ребенка не может в полном мере воспользоваться своими правами собственника квартиры. На основании ст. 20, 304 ГК РФ, ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ просит признать несовершеннолетнюю дочь И.Е., прекратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании И.Е.Н., иск поддержал, считает, что дочь утратила право пользования его квартирой, так как в ней не проживает.
Ответчик И.Е.Н.,, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери И.Е.,, иск не признала, пояснила, что действительно ее дочь не проживает в спорной квартире с 2004 г., проживает с ней квартире по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора приватизации от декабря 2010 года. Считает, что ее дочь имеет право пользования квартирой истца, так как является несовершеннолетней.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе И.Е.Н., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку по обоюдному согласию определено место жительства несовершеннолетней дочери по месту проживания ее матери, у которой имеется собственное жилое помещение, ответчик не регистрируя дочь по месту жительства, нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Местом жительства ребенка в силу ст.20 ГК РФ, ст.65 Семейного кодекса РФ является квартира ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец И.Е.Н., на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен). С 2002 года стороны состояли в браке, (дата обезличена) у них родилась дочь И.Е.,, которая (дата обезличена) была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.31 января 2009 г. брак между сторонами был расторгнут.
Истец, заявляя требование о признании дочери И.Е., утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылался на то, что она не проживает в квартире с 2004 года, брак с ее матерью прекращен.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя дочь истца И.Е., имеет в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования спорной квартирой, ее проживание с матерью после расторжения брака родителей, не может являться основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.<данные изъяты>в