Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33 - 1590 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.,, Д.Д.,, А.С., к Д.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Д.В., на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Д.Т.,, Д.Д.,, А.С., к Д.В., о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Д.В., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Д.Т.,, Д.Д.,, А.С., обратились в суд с иском к Д.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) их семья была вселена как в семейное общежитие 20 июля 1989 г. на основании внутреннего ордера, выданного домостроительным комбинатом, в связи с трудовыми отношениями ответчика. В 1993 году ответчик из общежития выселился, в 1996 году изменился статус дома, в 1999 году согласно решению Сургутского городского суда от 05 мая 1999 г. был выдан ордер на квартиру, 13 августа 2004 г. был заключен договор социального найма. С ответчиком брак расторгнут в 1993 году и с этого времени ответчик в квартире не проживал, в сентябре 1998 года вселился, прожил несколько месяцев, после чего забрал свои вещи и добровольно выселился из жилого помещения и не проживает в нем более 12 лет. Ответчик не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает в доме своей жены по адресу: (адрес обезличен), с требованиями о вселении в квартиру не обращался, препятствий по его вселению в данную квартиру истцы не чинили. Просили признать Д.В., утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес обезличен).
В судебное заседание истец Д.Д., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Д.Т.,
Истцы Д.Т.,, А.С., иск поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Д.В., иск не признал, пояснил, что после расторжения брака в спорной квартире проживал до 1995 года, затем отбывал наказание, после проживал до 2000 года, коммунальные услуги оплачивал, затем не стал оплачивать, так как в спорной квартире не проживает, снимает балок, в квартиру вселяться не желает.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Д.В., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда вынесено необъективно, без учета всех обстоятельств дела. В добровольном порядке из квартиры не выезжал, был вынужден выехать из спорной квартиры в связи с тем, что бывшая жена и ее дочь устраивали скандалы и чинили препятствия в проживании. Другого жилья у него нет. Судом не принято во внимание, что в 1999 году истец обращалась в Сургутский городской суд с иском о признании его утратившим права на жилую площадь, решением суда в иске было отказано. Не согласен с выводом суда о том, что длительное время им не предпринимались попытки вселения в квартиру.
В возражениях на кассационную жалобу Д.Т.,, А.С.,, Д.Д., просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Д.Т., и администрацией (адрес обезличен) заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в котором в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан ответчик. В квартире зарегистрированы по месту жительства Д.Т., (наниматель), А.С., (дочь), Д.Д., (сын), А.А., 2004 г.р. (внук), Д.В., (бывший муж) (л.д.19, 15-20).
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Брак между Д.Т., и ответчиком Д.В., прекращен (дата обезличена)
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Д.В., отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку после расторжения брака с Д.Т., в 2000 году добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения с 2000 года фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении с 2000 года не носит временного характера, (дата обезличена) зарегистрировал брак и проживает с новой семьей в другом месте жительства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также длительность не проживания в спорном жилом помещении ответчика и отсутствие с его стороны притязаний на спорную квартиру, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), создание ответчиком новой семьи и проживание с новой семьей в другом месте жительства, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения более 10 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Д.В., в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом правильно учтено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, после вынесения Сургутским городским судом решения от (дата обезличена) о прекращении производства по делу в части иска Д.Т., к нему о признании утратившим право пользования, не вселялся в спорную квартиру, судом установлено, что ответчик выехал в другое место жительство в 2000 году.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.<данные изъяты>в