Судья Литвинова А.А. Дело № 33 - 1554 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т., к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ф.Т., к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ф.Т., материальный ущерб в размере 114 355 рублей 31 копейка, судебные расходы 2 863 рубля 04 копейки. Всего к взысканию 117 218 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рубля 07 копеек».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика Б., его представителя Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Ф.Н.,, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.Т., обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно отчету независимой экспертизы, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 219 944 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости составляет 20910 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено 5 400 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 304 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 863 руб.
В судебном заседании истец Ф.Т., и ее представитель Ф.Н., иск поддержали, пояснив, что согласно имеющемуся в деле административному материалу ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Б. иск не признал, пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Л..
Третьи лица Л., представитель ОАО «ГСК «Югория» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает, что имеются предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены решения суда. Вывод суда о том, что единственной прямой причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении требований п. 8.8 Правил дорожного движения, противоречит материалам дела. Указывает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал на запрещающий желтый либо красный сигнал светофора, а также грубо нарушил скоростной режим, и как следствие данных нарушений стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие. На схеме ДТП не отмечен светофор и не измерено расстояние от места столкновения до светофора, сотрудниками ГИБДД не произведен замер длины тормозного следа автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что сотрудниками ГИБДД не принято всех мер для установления обстоятельств ДТП. Кроме того, не согласен с проведенной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нее включены детали автомобиля не поврежденные в результате ДТП, что подтверждается справкой ДТП, в которой указан исчерпывающий перечень повреждений. Судом неправомерно, безосновательно признано недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Л., принадлежащего на праве собственности истцу Ф.Т.,, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем подробно мотивировано судом в решении.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП (местом столкновения автомобилей, направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП, характером механических повреждений), справкой о ДТП, постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)
Как правильно установил суд первой инстанции, водитель Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>» попутного направления.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том заключению автотехнической экспертизы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Б. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными. Доводы ответчика о превышении скоростного режима водителем Л. и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и дорожно-транспортным происшествием не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно по доводам, подробно изложенным в решение, не приял в качестве доказательства заключение эксперта К. от (дата обезличена) (номер обезличен), стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоблюдении правил проезда водителем автомобиля «<данные изъяты>» регулируемого перекрестка, расположенного вблизи от места столкновения, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте, указанном на схеме ДТП (вне перекрестка).
Гражданская ответственность ответчика Б. застрахована в государственной страховой компании «Югория».
ОАО «ГСК «Югория» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Судом первой инстанции правомерно размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен исходя из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>».
При определении размера материального ущерба судом обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят акт экспертного исследования от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 208 045 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20910 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5400 руб. (л.д.8-27). Не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, не представлено. Характер указанных в отчете ремонтных работ и перечень запасных частей, подлежащих замене, соответствуют характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Б., требования п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,1064, 1072, 079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114 355 руб. 31 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.<данные изъяты>в