Судья Литвинова А.А. Дело № 33 - 1488 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "СНГБ" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ЗАО "СНГБ" к Б., П., Н.,, Ч. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ЗАО "СНГБ" Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "СНГБ" обратилось в суд с иском к Б., П., Н.,, Ч. о расторжении кредитного договора от (дата обезличена), взыскании долга.
Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ЗАО "СНГБ" просит определение судьи отменить, принять к производству исковое заявление. В обоснование частной жалобы указало, что с определением судьи не согласно, оснований для возврата не имеется, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. К исковому заявлению приложены письма-уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе письмо-уведомление о расторжении кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Возвращая заявление ЗАО "СНГБ", судья, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, как следует из представленного материала, истцом в адрес ответчиков направлялись письма-уведомления об уплате ссудной задолженности по кредиту и начисленным процентам (л.д. 37-58), а также уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору с сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 59). Судебная коллегия полагает, что направление данного уведомления является достаточным способом для урегулирования спора в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованным, судебная коллегия полагает, что основания для возврата истцу заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 марта 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления ЗАО "СНГБ" к Б., П., Н.,, Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.<данные изъяты>в