Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-1507/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамедовой К.М. к Садовских В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,
по частной жалобе Садовских В.А. на определение Покачевского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Садовских В.А. о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-264/10 по иску Мамедовой К.М. к Садовских В.А. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Покачевского городского суда от 20 октября 2010 года исковые требования Мамедовой К.М. к Садовских В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены. С Садовских В.А. в пользу Мамедовой К.М. было взыскано <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2010 года решение Покачевского городского суда от 20 октября 2010 оставлено без изменения.
24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство в отношении Садовских В.А., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Садовских В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение указанного выше решения суда до 25 февраля 2013 года, установив ежемесячный платеж в размере 3 000 рублей, в счет погашения присужденной суммы, указав, что его материальное положение не позволяем в установленный срок полностью исполнить решение суда. Он работает <данные изъяты> Его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно уплачивает алименты в размере 1/3 части заработка, что составляет около <данные изъяты> рублей. Фактически на его иждивении находятся 5 человек: он, его супруга, которая в настоящее время не работает, так как занимается воспитанием дочерей: ФИО, (дата обезличена) года рождения, ФИО, (дата обезличена) года рождения и ФИО, (дата обезличена) года рождения. В пользу его жены взыскиваются алименты с ФИО в размере <данные изъяты> рублей, однако она их не получает. Ежемесячно он оплачивает около <данные изъяты> рублей за посещение дочерью ФИО детского сада. Помимо этого им ежемесячно производится оплата жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и кабельного телевидения около <данные изъяты> рублей. В филиале Ханты-Мансийского банка ОАО в (адрес обезличен) с ним заключен кредитный договор от (дата обезличена), согласно которому ежемесячный платеж составляет около <данные изъяты> рублей. Срок кредита установлен до 11.09.2015г. Кроме того, за ним числится обязательство по кредитному договору в дополнительном офисе (номер обезличен) в (адрес обезличен) ФКБ «Петрокоммерц» в (адрес обезличен), где он обязан погашать сумму в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно, срок кредита установлен до 25.02.2013г. После погашения кредита он будет иметь возможность заключить с банком новый кредитный договор, а из полученных денежных средств выплатить задолженность в счет погашения присужденной суммы.
В судебном заседании заявитель - должник Садовских В.Л. поддержал заявление.
Взыскатель Мамедова К.М. и её представитель Данилов А.А. возражали против рассрочки исполнения судебного решения.
Взыскатель Мамедова К.М. пояснила, что одна воспитывает дочь, бывший муж алименты не платит, так она отказалась от их взыскания, учитывая его тяжелое материальное положение. Сама она работает <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на которые они с дочерью и живут. Детское пособие тратится исключительно на ребенка.
Представитель взыскателя адвокат Данилов А.А. полагает подачу заявления преждевременной. Судебными приставами-исполнителями еще не полностью проверено имущественное положение должника, есть вероятность частичного погашения долга за счет имущества. Просил учесть, что из 33% взыскиваемых с Садовских В.А. половина взыскивается в пользу его супруги ФИО с которой он проживает совместно. Считает, что доводы должника о наличии у него обязательств перед банками не является уважительной причиной для предоставления ему рассрочки.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен).
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Садовских В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки каждому из его доказательств, не обосновал нормами права причину принятия доказательств Мамедовой К.М. за основу для вынесения определения. Суд нарушил требования ст. 10 ГК РФ. Приведенные доводы Мамедовой К.М. в качестве доказательств её тяжелого материального положения неосновательные. Сведения о доходах представлены неправильные. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным разбирательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения рушения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Садовских В.А. не имеется.
Из материалов дела следует, что размер среднего заработка Садовских В.А. составляет <данные изъяты> рублей, реально заявитель несет расходы только по выплате алиментов в пользу ФИО на содержание дочери ФИО, (дата обезличена) года рождения в размере 1/6 части заработка, фактически на иждивении заявителя находится его малолетняя дочь ФИО и неработающая супруга.
Суд обоснованно указал, что имущественные обязательства Садовских В.А. не дают сделать вывод о наличии у него исключительных обстоятельств, с учетом которых суд может рассрочить исполнение решения.
Наличие у Садовских В.А. кредитных обязательств перед третьими лицами, не может ухудшать право Мамедовой К.М. на получение от Садовских В.А. суммы долга, взысканной в ее пользу решением суда.
Кроме того, суд учел, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него имущества, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции обоснованно учтены интересы взыскателя и признано неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Покачевского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Садовских В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.