Судья Начаров Д.В. Дело № 33-1542/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красилова Г.Г. к ООО «НГСК» о взыскании долга за аренду автомобиля и встречное исковое заявление ООО «НГСК» к Красилову Г.Г. о признании недействительным договора аренды легкового автомобиля (без экипажа) от 19.02.2010 года и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ООО «НГСК» на решение Сургутского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Красилова Г.Г. к ООО «НГСК» о взыскании долга за аренду автомобиля удовлетворить частично, встречные исковые требования ООО «НГСК» к Красилову Г.Г. о признании недействительным договора аренды легкового автомобиля (без экипажа) от 19.02.2010 года и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.02.2010 года подписанного между ООО «НГСК» и Красиловым Г.Г. недействительным.
Взыскать с ООО «НГСК» в пользу Красилова Г.Г. в счет пользования имуществом 117604,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3552,08 рублей.
В остальной части иска Красилова Г.Г. к ООО «НГСК» отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Красилов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «НГСК» о взыскании в его пользу в счет погашения долга по договору аренды в размере 130000 рублей, процентов в соответствии с п. 7.4 договора за неисполнение обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 2210,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3844,21 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «НГСК» не выполняет перед ним обязательства по договору аренды б/н легкового автомобиля (без экипажа) от 19.02.2010г., по оплате арендной платы, в течение трех месяцев, в связи с чем 07.04.2010г. на имя Генерального директора ООО «НГСК» ФИО направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 30.04.2010г. и о необходимости выплаты арендной платы. Стоимость аренды по договору составила 50000 рублей в месяц, задолженность перед истцом по договору составляет за февраль 2010 года - 29333,33 рубля, за март 2010 года - 50000 рублей, за апрель 2010 года 51666, 67 рублей, всего 130000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Арендатор не выплачивал стоимость аренды, в связи с чем, он потерял уверенность в завтрашнем дне, так как данный автомобиль является совместной собственностью его и его жены, то жена постоянно интересовалась, когда произведут оплату за автомобиль. Из-за того, что оплата не производилась, дома начались ссоры, постоянно напряженная обстановка в семье, что сказалось на его здоровье. Стал раздражительным, началась бессонница, тот факт, что его практически обманывают и не выплачивают денежные средства, угнетал его.
ООО «НГСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Красилову Г.Г. о признании недействительным договора аренды легкового автомобиля (без экипажа) от 19.02.2010г. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указало, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.02.2010г., от имени ООО «НГСК» должен быть подписан ФИО, который является генеральным директором Общества, однако подпись ФИО не принадлежит. Данный факт подтверждает и сам Красилов Г.Г. в своих пояснениях в протоколе судебного заседания от 15.09.2010г. Вместе с тем, после подписания указанного договора неуполномоченным лицом от имени ООО «НГСК» впоследствии должно было последовать одобрение данной сделки единоличным исполнительным органом. Однако такого одобрения не последовало. Таким образом, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.02.2010г. совершен с нарушением требований ст.ст. 53, 183 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, акты о приеме услуг оказанных по договору аренды легкового автомобиля (без экипажа) с физическим лицом, подписаны ФИО который не был уполномочен на принятие каких либо работ и соответствующая доверенность данному лицу ООО «НГСК» не выдавалась. Просило применить последствия недействительности ничтожного договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.02.2010г., подписанного между ООО «НГСК» и Красиловым Г. Г. в виде двусторонней реституции.
Дело рассмотрено в отсутствие Красилов Г.Г., представителя ООО «НГСК».
Из пояснений Красилова Г.Г. следует, что, устроившись (дата обезличена) на работу в ООО «НГСК» в качестве водителя, к нему обратился старший прораб организации ФИО с просьбой поработать на своем автомобиле, так как техника организации не подошла. Он согласился, стал работать водителем на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем супруге на основании доверенности. Отработав месяц, был направлен в командировку на автомобиле в (адрес обезличен). Договор от 19.02.2010г. был подписан в марте 2010 года не руководителем предприятия ФИО а главным инженером ООО «НГСК» ФИО. При подписании договора, неправильно была указана серия государственного номера автомобиля, вместо буквы «А» была ошибочно указана «Н». Ему ответили, что это неважно, и заработная плата за февраль и март будут выплачены. В апреле 2010 года снова был направлен в командировку в (адрес обезличен). Расчет по договору не получил. После чего письменно уведомил руководителя ФИО о расторжении договора с конца апреля 2010 года. Выполненные рейсы подтверждаются актами выполненных работ, путевыми листами. Заключенный договор был составлен заместителем начальника потока по общим вопросам ФИО, подписан главным инженером ООО «НГСК» ФИО. Одновременно с договором был составлен и подписан акт о приеме-передаче автомобиля в аренду ООО «НГСК».
Из отзыва Красилова Г.Г. следует, что со встречным иском он не согласен, так как не мог знать о том, что ФИО является лицом неуполномоченным на подписание договора и заключение сделки. ФИО являясь руководителем данного строительного участка в (адрес обезличен), являлся законным представителем ответчика и подписывал все документы, связанные с обеспечением вверенного ему объекта по обеспечению всем необходимым, при этом, подписывая множество договоров, как законный представитель ООО «НГСК». ООО «НГСК» намеренно ввело в заблуждение Красилова Г.Г. с целью не выплаты денежных средств за аренду автомобиля, несмотря на то, что при исполнении условий якобы недействительной сделки, использовало автомобиль по его назначению, выдавало задания и выписывало путевые листы. Считает, что при признании сделки недействительной, должно быть применено положение ст. 167 ГК РФ. Сторона, заключившая сделку ООО «НГСК» является юридическим лицом, и само определило стоимость услуги по арендной плате транспортного средства. Подтверждением чему является то, что договор составлен не от руки, а на компьютере в соответствии с нормами гражданского законодательства и он, не имея специального юридического образования, самостоятельно договор составить, не мог. Следовательно, цену сделки определяло ООО «НГСК», и, исходя из суммы сделки, ему должно быть возвращено все неполученное по сделке.
Из представленного отзыва следует, что ООО «НГСК» иск Красилова Г.Г. не признает, указывает, что из представленных доказательств Красилова Г.Г. следует, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются трудовым законодательством. Красилов Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «НГСК» и возможно использовал личный автомобиль в интересах работодателя. При доказанности использования личного автомобиля Красилова Г.Г. в интересах работодателя, последний имел бы право на выплату компенсации за использование своего личного имущества. Факт использования лично имущества Красилова Г.Г. также вызывает сомнения, в связи с тем, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта городского наземного электрическою транспорта», обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ. Данная норма закона запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами трамваями, троллейбусами, доковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» определен порядок заполнения путевых листов, в соответствии с которым в путевом листе указывается дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Лица, которые расписывались в путевых листах, представленных Красиловым Г.Г. не были уполномочены на выпуск автотранспорта, принадлежащего Красилову Г.Г. на праве собственности или ином праве. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист составляется в одном экземпляре. Красиловым Г.Г. были представлены в суд подлинники путевых листов, которые составляются в одном экземпляре и которые не были переданы ООО «НГСК». Полагает, что требования Красилова Г.Г. не подлежат удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «НГСК» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «НГСК» в пользу Красилова Г.Г. в счет пользования имуществом 117604,16 рублей и принять новое решение, которым отказать Красилову Г.Г. в удовлетворении требований. Указывает, что судом не исследовался вопрос о фактических правоотношениях между истцом и ответчиком, что привело к ошибочному выводу суда о том, что, истец оказывал услуги ответчику и эксплуатировал автомобиль истца. Судом неправильно применена ст. 167 ГК РФ. Суд, принимая решение о применении последствий недействительной сделки, а именно о взыскании с ООО «НГСК» в пользу Красилова Г.Г. в счет пользования имуществом 117604,16 рублей не установил факт исполнения сторонами спорного договора.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Красилов Г.Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Красиловым Г.Г. заявлено требование к ООО «НГСК» о взыскании арендной платы за аренду автомобиля «<данные изъяты>» г./н (номер обезличен)( без экипажа) за период: февраль, март, апрель 2010 года, со ссылкой на договор аренды от 19 февраля 2010года, по условиям которого срок договора до 31 декабря 2010 года, стоимость аренды в месяц 50000 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 19 февраля 2010 года.
Автомобиль «<данные изъяты> « г,\н (номер обезличен) принадлежит ФИО, управление котором Красилов Г.Г. осуществлял по доверенности от (дата обезличена) ( л.д. 19).
Судом установлено, что вышеуказанный договор от имени арендатора подписан неуполномоченным лицом, что не оспаривалось Красиловым Г.Г..
Придя к выводу о том, что оспариваемая ООО «НГСК» сделка совершена с нарушением положений ст. 168 ГК РФ требования ООО «НГСК» о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Исходя из представленных Красиловым Г.Г. доказательств( путевых и заправочных листов, справок к путевым листам, актов о приеме услуг) суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «НГСК».
Взыскание платы за пользование имуществом суд мотивировал требованиями ст. 167 ГК РФ, при невозможности возврата полученного в натуре ( при пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.
Фактически по своей правовой природе требование Красилова Г.Г. о взыскании стоимости пользования автомобилем является требованием о взыскании неосновательного обогащения ( ст. 1102, 1105п.2 ГК РФ) в виде сбереженных ООО «НГСК» денежных средств, которые подлежали уплате истцу за использование предоставленного им автомобиля.
Судом первой инстанции верно было установлено, что имели место гражданско-правовые договорные отношения между ООО «НГСК» и Красиловым Г.Г. по использованию автомобиля последнего, приказ о приеме на работу Красилова Г.Г. по срочному трудовому договору( л.д.29) не содержал указанных условий, ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о фактических правоотношениях сторон, не заслуживает внимания.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт исполнения спорного договора, опровергаются материалами дела.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « НГСК»- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.