Судья Златоустов И.В. Дело № 33-1532/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Леонтьева В.В. на решение Сургутского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Леонтьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по риску - «АвтоСтандарт» (полис <данные изъяты> от 22.06.2010 г.). 04 июля 2010 года в результате выпадения осадков в виде града, произошло повреждение указанной автомашины. По факту повреждения автомобиля истец обратился в страховую компанию, которой была организована оценка для определения суммы страхового возмещения. Сумма, перечисленная страховой компанией истцу составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Леонтьев В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, издержки по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Реннер А.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец при заключении договора страхования самостоятельно выбирает условия, на которых он желает заключить договор. Истец при заключении договора указал два условия, сделав отметку в графе - «размер страхового возмещения на основании калькуляции страховщика», а также в графе «СТО Страховщика». Кроме того, согласно ответам ЦТО «<данные изъяты>» и СТО «<данные изъяты>» истец может восстановить свой автомобиль на перечисленную страховой компанией сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просила в иске Леонтьеву В.В. отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Леонтьев В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчет об определении восстановительного ремонта его автомобиля, данный отчет составлен независимым экспертом-оценщиком ФИО и калькуляция ремонта с официального дилера <данные изъяты> в (адрес обезличен), так как его автомобиль находится у них на гарантийном обслуживании. Также у него имеется заказ-наряд на производства ремонта автомобиля ООО САЦ «<данные изъяты>». Кроме того, им было написано заявление об изменении исковых требований, так как в первом исковом заявление была отражена стоимость материального ущерба с учетом износа, а его автомобиль застрахован без учета износа. Исковое заявление с новыми исковыми требованиями он передал судье в судебном заседании, но при вынесение решения суд принял за основание первое исковое заявление.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца, застрахованный в ООО страховая компания «Сургутнефтегаз» по полюсу добровольного страхования имущества, 4 июля 2010 года в результате ухудшения погодных условий получил механические повреждения, указанные обстоятельства признаны страховым случаем, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенное на основании калькуляции страховщика( л.д. 68-69).
Из договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами 22 июня 2010 года следует, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, СТО страховщика(л.д. 55).
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что им представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта в большем размере, не заслуживает внимания.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст.929 ГК РФ страховщик за определенную плату обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
Поскольку истцом условия договора страхования не оспорены, с последним согласованы условия выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика, Правила страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в редакции от 17.03.2010г. истцом получены с которыми он также согласился, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований последнего.
Доводы истца о невозможности проведения ремонта его автомобиля в пределах выплаченного страхового возмещения не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела( л.д.42,43).
Доводы истца о том, что судом не было принято к рассмотрению его исковое заявление с уточненными требованиями, не состоятельны, так как исковое заявление находится в материалах дела ( л.д. 76,77), согласно протокола судебного заседания ( л.д. 81) данное заявление приобщено к материалам дела и исследовано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Леонтьева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.