Судья Бажа И.М. Дело № 33-1465/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова А.Я. к Булавину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе истца Угарова А.Я. на решение Сургутского районного суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Булавина И.В. в пользу Угарова А.Я. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 51 852 рублей 80 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля - 24 750 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2 498 рублей 08 копеек, расходов по составлению отчетов о размере ущерба - 990 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Угаров А.Я. обратился в суд с иском к Булавину И.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 211 777 руб. 95 коп. стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости - 43 908 руб. 71 коп., расходы по оценке - 2500 руб. и 800 руб., 15 000 руб. - расходы по эвакуации машины, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и госпошлину - 5 959 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2007 г. в 16 часов 30 мин. на трассе <данные изъяты> 232/469 км, Булавин И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер обезличен). совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н (номер обезличен), принадлежащей Угарову А.Я. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке поврежденного автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 777 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины 43 908 руб. 71 коп. Кроме того, были понесены расходы на оказание оценочных услуг, на эвакуацию автомашины, оплату юридических услуг. ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. Требование об оплате оставшейся суммы было предъявлено Булавину И.В., которому 02.08.2008г. была направлена претензия. Однако до настоящего времени выплата не произведена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Угарова А.Я., третьего лица Каширского А.А.
Ответчик Булавин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что при ДТП удар пришелся в левую сторону автомобиля истца, а в отчете об оценке указаны также повреждения с правой стороны, поэтому он готов возместить только тот ущерб, который причинен непосредственно им.
Представитель ответчика Редькин А.Л. пояснил, что истцом завышен размер исковых требований. По вине ответчика были причинены повреждения левой стороне автомобиля, эти повреждения зафиксированы в справке ГИБДД, однако в оценке истца указаны повреждения находящиеся также и с правой стороны и сзади, которые ответчик не причинял. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 852 руб. 80 коп., а утрата товарной стоимости 24 750 руб. Истец признает исковые требования в пределах данных сумм с учетом выплаты произведенной страховой компанией в размере 120 000 руб. и признает расходы на оценку величины утраты товарной стоимости машины в сумме 800 руб. Просит отказать во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 150 000 руб., так как истцом не обосновано доставление машины в <данные изъяты>. Считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку такую оценку производит страховая компания. Затраты на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, так как представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а за составление искового заявления оплата в размере 30 000 руб. несоразмерна.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО пояснила, что гражданская ответственность Булавина И.В. была застрахована в ООО «Росгосстарх-Урал», но за страховой выплатой по данному ДТП к ним никто не обращался и выплаты не производились. Потерпевший мог обратиться в отделения ООО «Росгосстрах» по своему месту жительства, что он вероятно и сделал, поскольку получил страховое возмещение от ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что страховая компания выплатила максимально возможную сумму, не возмещенная часть ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Угаров А.Я. просит решение суда отменить. Указывает, что суд положил в основу решения суда экспертное заключение (номер обезличен) от 29.11.2010г., представленное ответчиком, при этом автомобиль экспертом не осматривался, тогда как представленный им отчет о (номер обезличен) составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2007г., при наличии поврежденного автомобиля, данный отчет не оспаривался страховой компанией. Считает, что суд обязан был назначить автотехническую экспертизу. Кроме того, с экспертным заключением, предоставленным ответчиком он не был ознакомлен. Если бы суд не нарушил его право на ознакомление с доказательствами, то он бы предпринял все меры для правильного и всестороннего рассмотрения дела, то есть заявил бы ходатайство о назначении автотехнической или ситуационной экспертизы. Справка о ДТП носит учетный характер. При этом, сотрудники ГИБДД не обязаны в справке подробно описывать все повреждения автомобиля, как скрытые, так и видимые, более того они не эксперты и не специалисты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении (номер обезличен) от 29.11.2010г. занижена. Стоимость одних только подушек безопасности, которые сработали от противоправных действий ответчика, составляет 183 299 руб. 20 коп. Из всех перечисленных в решении пунктах, по которым, как считает суд, истец не представил доказательств, что повреждения были причинены в результате ДТП, сомнения вызывают только п. 21 и п. 22, остальные пункты не вызывают сомнений, так как все относится либо к левой стороне автомобиля, либо требует покраски. При этом, в акте осмотра указано, что от воздействия кислоты аккумуляторной батареи при ДТП, ЛКП кузова автомобиля в полном объеме требует обновления, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем в справке о ДТП от 18.08.2007г. указаны повреждения, среди которых имеется повреждение переднего правого крыла. Ответчик не оспаривал законность составления справки и содержания повреждений, эксперт ФИО ссылается на справку, в связи с чем, полагает, что повреждения передней правой двери и заднего правого крыла имели место быть. Ссылка ответчика на то, что удар при ДТП пришелся только в левую сторону его автомобиля, и повреждений правой стороны не могло быть, несостоятельна, так как опровергается материалами дела, а также справкой о ДТП.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Булавин И.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2007 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Булавина И.В. был поврежден автомобиль истца, которым управлял Каширский А.А.
Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, истцом в августе 2010 года заявлено требование о взыскании с виновного лица разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на сентябрь 2007 года.
Согласно представленного истцом отчета (номер обезличен) от 6 сентября 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( 39,84%) составляет 331777 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости 43908 руб. 71 коп.
Согласно представленного ответчиком заключения (номер обезличен) от 29 ноября 2010 года 2010 года, сделанного экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сентябрь 2007 года с учетом износа составляет 171852 руб. 80 коп, утрата товарной стоимости-24750 руб.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования о возмещении ущерба в заявленном им размере.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, возмещение убытков не должно повлечь неосновательное обогащение лица, заявившего о таком возмещении.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно принял для расчета ущерба заключение эксперта ФИО от 29ноября 2010 года, так как методика расчета стоимости восстановительного ремонта на заявленный истцом период времени, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, перечень необходимых работ согласуется с локализацией повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД, протоколе осмотра технического состояния автомобиля с участием сторон, при определении размера ущерба учтен износ автомобиля( 38,47 %), рост цен на импортные запчасти с учетом роста курса доллара.
Суд обоснованно указал, что часть отраженных в составленном без участия ответчика акте осмотра транспортного средства от 5 сентября 2007 года повреждений, не подтверждена соответствующими доказательствами, некоторые из них не указаны в справке ГИБДД, тогда как при их наличии являются очевидными( наружными).
С учетом этого, суд обоснованно не принял отчет (номер обезличен) от 6 сентября 2007 года.
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает за причиненный вред, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона суд взыскал с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Из справки ГИБДД от 18 августа 2007 года следует, что в результате ДТП была повреждена левая сторона автомобиля истца( л.д. 227),стоимость подушек безопасности учтена в экспертном заключении (номер обезличен), повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца не подтверждены соответствующими доказательствами( фотографической фиксацией поврежденного автомобиля и другими доказательствами).
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, истец просил рассмотреть дело без его участия( л.д.173).
Доводы истца об обязанности суда по назначению авто- технической экспертизы автомобиля не заслуживают внимания, так как с момента дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения дела в суде прошло более трех лет.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Угарова А.Я.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.