Судья Алешков А.Л. Дело № 33-1354/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зиновьевой М.М, к Малаховой Т.А. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе истца Зиновьевой М.М. на решение Сургутского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ей отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Малаховой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиновьева М.М. обратилась в суд к Малаховой Т.А. с иском о взыскании убытков в размере 303 354 рубля 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 150 рублей, судебных расходов в сумме 25 286 рублей.
Требования мотивировала тем, что 23.11.2006г. ответчик взяла у неё деньги в сумме 303 354 рубля 50 коп. в счет покупки 1/5 доли квартиры (адрес обезличен). Обязанность по предварительному договору от (дата обезличена). заключить основной договор купли-продажи доли в указанной квартире, ответчик не исполнила, деньги не вернула. Ссылаясь на ч.6 ст.429, ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования.
Истец Зиновьева М.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Белоусов А.В. на требованиях настаивал.
Ответчик Малахова Т.А. иск не признала. Пояснила, что, являясь многодетной матерью, относясь к числу малочисленных народов Севера, получила квартиру для своей семьи, которую для них приобрела администрация Сургутского района у Зайцева Ю.Г. по договору купли-продажи от (дата обезличена)., за счет бюджетных средств, в сумме 1 896 645 рублей 50 коп., без доплат с ее стороны. Брать деньги в долг у истца необходимости не было. Считает, что истец, которую она лично не знала, воспользовавшись её малограмотностью, совершила мошеннические действия, используя свое служебное положение риэлтора в агентстве «Символ», занимавшемся куплей- продажей квартиры.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной её представителем Белоусовым А.В., истец Зиновьева М.М. с ним не согласилась. Просила решение отменить и вынести новое, т.к. суд не исследовал всесторонне и полно обстоятельства по делу, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. Настаивает на существовании расписки за подписью ответчика о передаче ей денег в сумме 303 351 рубль 50 коп., которую суд не принял во внимание, основываясь исключительно на показаниях ответчика. По результатам проверки, проведенной милицией и прокуратурой, в её действиях мошенничества не усмотрено. Ни по одному из обстоятельств, изложенных ответчиком в суде и принятых судам во внимание, доказательств ею не было представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Зиновьевой М.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, Зиновьевой М.М. заявлено требование, основанное на ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации- возмещение убытков, понесенных стороной предварительного договора, необоснованно уклоняющейся от заключения основного договора.
Как видно из предварительного договора от (дата обезличена) г., ответчик Малахова Т.А. как продавец, и истец Зиновьева М.М. как покупатель, обязались заключить основной договор купли-продажи 1/5 доли собственности в четырехкомнатной квартире (адрес обезличен), принадлежащей продавцу на праве собственности, при этом, как указано в п.3.1 упомянутого договора, стоимость доли- 300 000 рублей, продавцом получена до подписания договора. Срок заключения основного договора указан в п.1.2- 60 дней с даты подписания предварительного договора (л.д.6).
Срок действия предварительного договора истек 23 мая 2007 года. Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор прекратил свое действие, поскольку стороны не подписали основной договор, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Соответственно, обе стороны не обращались в суд за понуждением к заключению основного договора
Следовательно, в настоящем случае истец ошибочно ссылается на применение п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора в материалах дела не содержится.
Кроме того, материалами дела причинение убытков истцу не доказано.
В исковом заявлении указано, что ответчик получила 303 354 рубля, что не соответствует указанной в предварительном договоре сумме- 300 000 рублей, отдельной расписки или иных документов о получении такой суммы в деле нет.
Ссылка кассатора на ошибочность критической оценки, данной судом расписки ответчика, ничем не подтверждена.
Представленная расписка на сумму 303 354 руб. 50 коп. от 23 ноября 2006 г. указывает на получение средств на покупку доли в квартире самой Малаховой М.М., и оформлена до получения последней права собственности на жилое помещение, имевшее место 6 декабря 2006 г. (л.д. 46-51).
Таким образом, содержание предварительного договора в части получения средств противоречит расписке по дате, сумме и цели передачи средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу 300 000 рублей по предварительному договору ответчику, истец не представила.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции (л.д.172-174), исковые требования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны. Решение судом первой инстанции вынесено без нарушения материального и процессуального права.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зиновьевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.