Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1298/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту (далее - ОСП по г.Сургуту) по оценке вещи от 08 декабря 2010 года и его отмене,
по кассационной жалобе ООО «Стандарт» на решение Сургутского городского суда от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей заявителя ООО «Стандарт» Загребина И.Ю. и Рожкова Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Стандарт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту по оценке вещи от (дата обезличена). и его отмене, мотивируя тем, что при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Муталлапова Э.Ф. неверно определила рыночную стоимость автоцистерны марки Н, государственный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен), номер шасси (номер обезличен). При ознакомлении с постановлением № (номер обезличен) об оценке указанного имущества заявителем выражено несогласие, полагает его стоимость в пять раз дороже.
Возражая против заявленных требований, представитель ОСП по г.Сургуту по доверенности Харина Е.В. указала, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Рыночная стоимость арестованного имущества указана на основании отчета об оценке № (номер обезличен) от (дата обезличена)., который соответствует требованиям Закона об оценке и носит рекомендательный характер. Судебный пристав-исполнитель только принял указанный отчет, а не установил стоимость арестованного имущества. Считает, что нет оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости. Кроме того, считает пропущенным срок для подачи жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» по доверенности Рожков Л.Д. на требованиях настаивал.
Представитель ОСП по г.Сургуту по доверенности Хапко И.Е. с требованиями не согласилась, и указала на пропуск срока на обжалование.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель должника ООО «Стандарт» в лице генерального директора Загребина И.Ю. с ним не согласился, полагает нарушенными нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявления, и необоснованно отнес к недопустимым доказательствам представленную ими копию отчета по оценке автомобиля, не предложив произвести независимую экспертизу. Ссылается также на оценку стоимости по данным Интернета.
Суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя ООО «Стандарт», судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Фактические обстоятельства по делу- наличие исполнительного производства, права собственности на автоцистерну заявителя, её оценка в исполнительном производстве в размере 415 254 рубля, дата ознакомления истца с принятым исполнителем постановлением, что положено в основу исчисления срока на обжалование, судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела (л.д.3-8, 21-41).
Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку представленному в подтверждении своей позиции заявителем незаверенной ксерокопии письма о цене автоцистерны в 1 255 084, 75 руб. (л.д.54, последний абзац), как недопустимому доказательству, поскольку отчет об оценке, на который сделана ссылка, не был представлен.
Однако вывод, указанный в решении (л.д.54) о том, что представленный сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отчет содержит ссылку на методику и нормативно-правовую базу составления отчета об имуществе, материалами дела не подтверждается.
Согласно протокола судебного заседания, такой отчет не исследовался. Имеющийся в деле документ, поименованный «Отчет (номер обезличен) об оценке движимого имущества в целях исполнительного производства», на который сделана ссылка в протоколе судебного заседания (л.д.49), представляет собой три незаверенных листа, не содержащих методики или ссылки на нормативно-правовую базу оценки (л.д.6-8). Названный «отчет» не содержит никаких данных- как вообще определена стоимость автоцистерны Н, (дата обезличена) года выпуска в сумме 415254 руб., не указаны её цена при покупке, износ, иные факторы, влияющие на рыночную стоимость. Кроме того, он является недопустимым доказательством в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никем не заверен, суду подлинник документа не представлен и в судебном заседании не изучался.
В деле имеются заверенные копии указанных листов из исполнительного производства на л.д.31-35, однако в протоколе судебного заседания отражено, что исследована на тех же листах копия « решения», без указания- какого именно, что не свидетельствует о возможности принятия заверенных копий документов в качестве надлежащего доказательства, независимо от ущербности их содержания.
Каких-либо других доказательств правильности оценки нет. Следовательно, вывод суда о правильности оценки материалами дела не доказан, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
У заинтересованных лиц дополнительные доказательства правильности или ошибочности отчета в период подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2), в нарушение требований п.2 и3 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не истребованы.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Имеющие значение для дела доказательства не исследованы, ввиду чего вынесенное решение нельзя признать законным или обоснованным.Указанные ошибки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо произвести дополнительную подготовку по делу, обязав заинтересованных лиц представить доказательства о стоимости объекта оценки.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 января 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.