Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1324/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - ЗАО «ЮИСП») на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов- исполнителей управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
по кассационной жалобе заявителя ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ЗАО «ЮИСП» 21.01.2011 г. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов- исполнителей управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по вынесению постановлений об установлении стоимости арестованного имущества от (дата обезличена)., признании постановлений № (номер обезличен), недействительными.
Требования мотивируют тем, что судебный пристав-исполнитель Велиханова Н.К. вынесла в рамках сводного производства № (номер обезличен) указанные постановления. Арест был наложен на принадлежащие заявителю тридцать одну квартиру в доме (адрес обезличен). По заключению оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», стоимость 1 кв.метра оценена от 5 до 13 тысяч рублей. С оценкой не согласны, ссылаясь на норматив среднерыночной стоимости 1 кв.метра общей площади жилого помещения в капитальном исполнении в г.Лангепасе, составляющий 34 110 руб. (приказ региональной службы по тарифам автономного округа от 13.08.2010г. № 55-нп). В результате существенного снижения стоимости объектов недвижимости, нарушены права заявителя и участников сводного исполнительного производства. Просят произвести независимую оценку имущества. Одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на действия пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Велиханова Н.К. возразила против восстановления срока. Считает, что не представлено доказательств уважительности его пропуска. Действовала в рамках закона, оснований для сомнений в достоверности отчета об оценке имущества не имеется.
В судебном заседании представитель ЗАО «ЮИСП» по доверенности Савельева О.В. на требованиях настаивала.
Судебный пристав-исполнитель Велиханова Н.К. жалобу не признала. Выразила мнение о неуважительности пропуска срока.
Взыскатели в суд не явились.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЮИСП» Савельева О.В. с ним не согласилась. Просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Считает причину пропуска срока на обжалование уважительной, в связи с обращением 29.11.2010г. с заявлениями на обжалование оценки имущества в Арбитражный суд округа, которые 12.01.2011г. отозваны. 13.01.2011г.обратились в Ханты-Мансийский районный суд о приостановлении исполнительного производства, а 19.01.2011г. суд им вернул жалобу и заявление об обеспечении требований.
Взыскатель Мельникова А.А. возразила против доводов кассационной жалобы, указывая на умышленное затягивание заявителем процесса выплат по исполнительным листам, решение суда просит оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 264-271,277-280). Их неявка в силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы должника ЗАО «ЮИСП» Савельевой О.В., и возражений на нее взыскателя Мельниковой А.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Как указано в п.4 той же статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Таким образом, пропуск срока для подачи жалобы на действия пристава- исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы, поскольку все процессуальные действия должны совершаться в установленный законом срок.
В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Возможность восстановления процессуального срока определяется в порядке, предусмотренном ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин для этого. Однако подача жалобы с нарушением подведомственности (в арбитраж), и подсудности (Ханты- Мансийский районный суд), притом, что обжалуются действия пристава- исполнителя, адрес которого указан в обжалуемых постановлениях- (адрес обезличен) не может рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу жалобы, так как не свидетельствуют об уважительных причинах его пропуска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении срока заявления, так как срок на обжалование действий пристава- исполнителя истек.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.