Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1188/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Дзвинчука В.В. на действия судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства,
по кассационной жалобе Дзвинчука В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Дзвинчук В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Кондратова А.В. незаконными, о приостановлении исполнительного производства - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Дзвинчук В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу разъяснения решения суда от 01.02.2011г., просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кондратова А.В.
Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа серии ВС № (номер обезличен) от (дата обезличена). возбуждено исполнительное производство, по которому заявителю необходимо снести сарай, находящийся по (адрес обезличен). Судебный пристав-исполнитель вручил 04.02.2011г. заявителю требование о немедленном сносе сарая, что не соответствует требованиям законодательства. В силу ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно приостановление судьей исполнительного производства.
В отзыве заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кондратов А.В. с жалобой не согласился, указав, что 03.02.2011г. им получена копия определения суда о разъяснении решения суда от 01.02.2011г. На момент получения требования 04.02.2011г. Дзвинчук В.В. уже четко знал, какое строение подлежит сносу.
В судебном заседании заявитель Дзвинчук В.В. на своих требованиях настаивал.
Заинтересованное лицо Дзвинчук П.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Белоусов А.В. возразил против заявленных требований. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.
Судебный пристав-исполнитель Кондратов А.В. с приостановлением производства не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Дзвинчук В.В. с ним не согласился. Просит решение отменить и принять новое. Пояснил, что разъяснение решения суда, по которому он обязан снести сарай, не вступило в законную силу, поэтому требования судебного пристава-исполнителя считает незаконными.
В возражениях на кассационную жалобу взыскатель Дзвинчук П.В. указал, что пристав- исполнитель немедленного исполнения не требовал, указав срок в 4 дня, что соответствует требованиям п.12 ст.30 закона «Об исполнительном производстве».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 32-34). Их неявка в силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы должника Дзвинчука В.В. и возражения взыскателя Дзвинчука П.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана правильная оценка материалам дела и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава- исполнителя, а также отказано в приостановлении исполнительного производства.
На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статьи 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, по решению Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2010 года, вступившего в законную силу, Дзвинчук В.В. обязан снести сарай, находящийся по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Раздольная, 6.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратов А.В. действовал в рамках исполнительного производства № (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена) г. на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена).
Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания для приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно статье 39 упомянутого закона:
1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Поскольку заявитель обращался за разъяснением не исполнительного документа, каковым является исполнительный лист, то не вступление в законную силу определения суда о разъяснении решения безусловным основанием для приостановления производства не является. Суд может, но не обязан в этом случае приостановить производство.
Фактически на день вынесения постановления приставом исполнителем, а также на день рассмотрения заявления должника судом сомнений в содержании решения, вступившего в законную силу, не было.
Статья 40 Закона, упомянутая выше, предусматривает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом, но также не содержит основания, на которое ссылается заявитель.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для приостановления исполнительного производства нет, законные права заявителя ничем не нарушены.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу должника Дзвинчука В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.