Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-1251/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Долгушева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «999», третье лицо Коновалов В.А. о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Ювелирная компания «999» на решение Югорского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «999» в пользу Долгушева А.В. уплаченную затовар сумму в размере 16675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, неустойку всумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысяч) рублей, расходы, связанные соплатой экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «999» в доход муниципального образования город Югорск штраф в сумме 14837(четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 25 копеек.
Обязать Долгушева А.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «999» приобретенные им часы «К» модель (номер обезличен) серийный номер (номер обезличен) после вступления решении суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика ООО «Ювелирная компания «999» Филипповой О.Н. и Ананьевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Долгушева А.В., возражавшего против неё, судебная коллегия
установила:
Долгушев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ООО «Ювелирная компания «999» с иском о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 16 675 рублей.
Требования мотивировал тем, что в период двухгодичного гарантийного срока в часах, приобретенных 23.04.2009г. у ответчика, выявились дефекты. Продавец направил истца к часовому мастеру Коновалову В.А., который заменил батарейку стоимостью 280 рублей. 22.11.2009г. выявился другой дефект - отпала часть шкалы циферблата. После ремонта часов мастером ООО «Ювелирная компания «999», 05.01.2010г. указанный дефект снова проявился, и часы были направлены продавцом на ремонт в г.Ханты-Мансийск. Обратился к ответчику с претензией, просил вернуть уплаченную за товар сумму по причине отказа от исполнения договора купли-продажи. Данное требование ответчик посчитал преждевременным, указывая, что нет официального заключения из сервисного центра г.Москвы, куда направлен товар.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Коновалов В.А.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в сумме 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, т.к. ответчик своими действиями причинил истцу существенные нравственные страдания, затраты на консультационные услуги в сумме 2 500 рублей, за проведение экспертизы в сумме 9 500 рублей, расходы на стоимость бензина по маршруту Югорск-Екатеринбург и обратно в размере 2 242 рубля 94 коп., и за оформление доверенности в сумме 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело передано по подсудности в Югорский районный суд.
В судебном заседании истец Долгушев А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ювелирная компания «999» и третье лицо Коновалов В.А. в суд не явились.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Ювелирная компания «999» в лице директора Ананьевой О.Н., с ним не согласилась, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указала, что замена батарейки в часах не является гарантийным ремонтом, и основанием для замены товара не является, но, несмотря на это, за свой счет произвели ремонт и чистку часов. Согласно заключению экспертизы недостаток в виде открепления сегментов циферблата не относится к категории существенных, часы на момент экспертизы находились в технически исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Полагает, что у истца не возникло право требования замены товара или возврата денежных средств.
Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Ювелирная компания «999» и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факты приобретения часов у ответчика 23.04.2009 г., возникновение дефектов, потребовавших ремонта, в период двухгодичного гарантийного срока, в ноябре 2009 и в января 2010 г., а также обращение покупателя с претензией 03.02.2010 г. установлены, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела (л.д.5-11).
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, из текста закона следует, что потребитель сам выбирает один из 5 указанных вариантов.
Из материалов дела видно, что истец, при повторном проявлении одного и того же недостатка в виде открепления сегмента циферблата, обратился к ответчику с претензией 03.02.2010 г., вернув часы в тот же день. В претензии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных сумм, что не противоречит указанной норме.
В часах дважды проявился один и тот же дефект- отпадение цифр на циферблате, в результате скрытого производственного дефекта, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 23.09.2010 г.
Последующий ремонт часов не влияет на право потребителя отказаться от исполнения договора в силу вышеприведенной нормы закона, а замена батарейки не связана с исполнением продавцом гарантийных обязательств и не является ремонтом.
Ссылка кассатора на преамбулу закона «О защите прав потребителя» и его статью 29 ошибочны, поскольку последняя относится к выполнению работ по договору подряда, а не к договору купли -продажи. При определении в преамбуле понятия «недостаток товара», указания на существенность недостатка как на основание для расторжения договора купли-продажи, не содержится.
Наличие повторяющегося недостатка в виде открепления сегментов циферблата указывает на несоответствие товара- часов, целям, для которых они используются.
В части правильности расчета взыскания решение не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Ювелирная компания «999» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехиной Т.И.
Сухих Е.А.