Судья Киприянова О.М. Дело № 33-1438/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малыгиной О.В. к Гурьяновой Н.Г. об установлении сервитута и взыскании судебных расходов, и встречному иску Гурьяновой Н.Г. к Малыгиной О. В. о сносе надворной постройки и возложении обязанности организовать вход со стороны своего земельного участка,
по кассационной жалобе истца Малыгиной О.В., поданной ее представителем Беляевой Н.Н., на решение Октябрьского районного суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«В иске Малыгиной О.В, к Гурьяновой Н.Г. об установлении сервитута отказать.
Встречный иск Гурьяновой Н.Г. к Малыгиной О.В. удовлетворить частично.
Обязать Малыгину О.В. в срок до 01 марта 2011 года демонтировать сарай площадью 15,1 кв.м, расположенный на земельном участке, принадлежащем Гурьяновой Н.Г. и расположенном по адресу; (адрес обезличен)
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Малыгина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района с иском, поданным ее представителем по доверенности Беляевой Н.Н., к Гурьяновой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и наложении ограничения на земельный участок (сервитут). Просила взыскать расходы на услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, нотариуса- 800 рублей, оценщика- 1 500 рублей, и затраты по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Требования мотивировала тем, что она приобрела квартиру (адрес обезличен) по договору купли-продажи у Коневой Н.В. По передаточному акту были переданы денежные средства и сооружения: основной пристрой площадью 21,6 кв.м, пристрой площадью 26,1 кв.м, навес площадью 77,7 кв.м. баня, пристрой площадью 99,9 кв.м, 2 сарая площадью 10,8 и 15,1 кв.м, уборная площадью 1,2 кв.м. Проход к квартире осуществлялся через общий двор.
Впоследствии ответчик заняла один из сараев истца, а в мае 2010 года стала препятствовать ей проходить к квартире. Ссылаясь на ст.ст.15, 274, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на свои права.
В отзыве на предъявленные требования ответчик Гурьянова Н.Г., пояснила, что сараями истца никогда не пользовалась, на них висят замки. Земельный участок приобрела без каких-либо зарегистрированных ограничений права на него. Границы права собственности на участок определялись с учетом границ межевания. Являясь собственником земельного участка, считает себя вправе предложить истцу сделать отдельный вход к своей квартире, что позволяет расположение дома.
Впоследствии истец Малыгина О.В. заявила об изменении и уточнении исковых требований. Просила наложить право ограниченного пользования на земельный участок, принадлежащий Гурьяновой Н.Г., необходимый для пользования сараем площадью 10,8 кв.м, условное обозначение в техническом паспорте Г, проходами к сараю длиной 6,12 метров и к её квартире, условное обозначение в межевом деле Т, шириной 2,95 метров, и взыскать судебные издержки.
В отзыве на уточненные требования, ответчик Гурьянова Н.Г. указала, что спорный сарай находится на муниципальной земле, а на ее земле расположен сарай, обозначенный в техническом паспорте Г, площадью 15,1 кв.м. Надворные постройки в договоре купли-продажи истца не указаны. При проведении ответчиком работ по межеванию земельного участка конфликтных ситуаций с истцом не возникало. Проходы к сараю и квартире истца возможны со стороны её же участка.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 06 сентября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Конева Н.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 22 сентября 2010 года в иске отказано.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда от 26 ноября 2010 года решение мирового судьи отменено, и дело принято к производству в качестве суда первой инстанции.
Гурьянова Н.Г. обратилась со встречным иском к Малыгиной О.В. Просила обязать убрать надворную постройку последней с участка истца, возложить организовать вход со стороны земельного участка ответчика, мотивируя тем, что 31.11.2009г. приобрела по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 601 кв.м в (адрес обезличен) Право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством. На её земельном участке расположен сарай Малыгиной О.В., который затрудняет пользование землей в полном объеме. Актом обследования от 23.05.2010г. земельного участка Малыгиной О.В. установлена возможность организовать выход и выезд с земельного участка со стороны её хозяйственных построек.
В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали, встречные требования друг к другу не признали.
Октябрьский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем истца Беляевой Н.Н., Малыгина О.В. с ним не согласилась. Просит решение отменить и рассмотреть дело по существу. Полагает, что суд допустил ряд процессуальных нарушений, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно исказил показания свидетеля Коневой и не дал им никакой оценки, хотя она подтвердила, что проход всегда был общий, спорный сарай находился в ее пользовании и передан Малыгиной О.В. Содействие по содержанию дороги, со стороны которой ей предлагается сделать проход, администрацией не оказывается. Акт от 23 мая 2010 г., на который ссылается суд, является недопустимым оказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ- он подписан комиссией из 2 человек, хотя создание комиссий предполагает участие в них нечетного количества человек. В силу постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства влекут отмену решения.
Возражая против доводов жалобы, ответчик-истец по встречному иску Гурьянова Н.Г. с решением согласилась. Считает, что в судебном заседании были заслушаны все доводы истца, свидетелей, специалистов, исследованы все факты и документы об отсутствии необходимости в сервитуте. Правоустанавливающих документов на надворные постройки у Малыгиной О.В. нет. По причине ветхости постройки Конева не оформляла сарай в собственность и не продавала его Малыгиной О.В., поэтому она материальных затрат на сарай не понесла. Указала на свою нуждаемость в земле и просила демонтировать сарай.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Малыгиной О.В., возражений на нее Гурьяновой Н.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что Малыгина О.В. приобрела у Коневой Н.В. по договору купли-продажи от (дата обезличена). (адрес обезличен) Передаточным актом от той же даты переданы надворные постройки: основной пристрой площадью 21,6 кв.м, пристрой площадью 26,1 кв.м, навес площадью 77,7 кв.м, баня площадью 14,3 кв.м, пристрой площадью 9,9 кв.м, 2 сарая- площадью 10,8 и 15,1 кв.м, уборная площадью 1,2 кв.м. (л.д.8-10). Земельный участок приобретен истцом у администрации г.п.Октябрьское по договору купли-продажи от (дата обезличена). № (номер обезличен) (л.д. 35-39). Границы его были установлены в 2006г., и, согласно землеустроительному делу № (номер обезличен), площадь участка составила 1195 кв.м. (л.д. 18-33).
В силу п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Малыгиной О.В. в связи с тем, что единственным доводом истца была ссылка на существование общего прохода к дому ранее, что не свидетельствует об обоснованности её исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на якобы допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, кассатор по существу решения, как и в исковом заявлении, не указывает на нарушение её законных, то есть подтверждаемых нормами материального права, а не предполагаемых в силу традиции прав пользования участком.
В тоже время и доводы о нарушении норм процессуального права материалами дела не подтверждены.
Так, сами по себе показания Коневой Н.В. о том, что ранее проход к дому был общим, и территорию облагораживали совместно (л.д.270), отношения к делу не имеют, и на суть вынесенного решения не влияют. Сами по себе указанные факты сторонами не оспаривались, а дословное изложение объяснений свидетеля на решение не повлияло бы.
Суд обоснованно принял акт, составленный комиссией из двух лиц, поскольку законом персональный и (или) количественный состав комиссии при обследовании земельного участка не установлен. Кроме того, по существу содержания акта (л.д.118), он не оспаривается сторонами, содержит измерения: ширина грунтовой дороги- 4 кв.метра, расстояние до неё от границ земельного участка Малыгиной О.В.- 6, 6 метров, и вывод о наличии возможности организовать выезд и выход с участка истца в сторону грунтовой дороги.
Факт проведения обследования администрацией спорного участка сторонами также не оспаривался.
Указанная возможность организации выхода с участка истца в сторону грунтовой дороги подтверждена показаниями свидетеля Быкова Р.Г. (л.д.270). Таким образом, хотя оспариваемый акт представлен суду в копии, но ввиду подтверждения его другими материалами дела, и отсутствием спора по его фактическому содержанию сторон, применительно к ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он может быть признан допустимым доказательством.
Доказательств бесспорной необходимости установления сервитута на участок входят в предмет доказывания истца в силу требований абз.2 п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление сервитута допускается лишь в случаях, когда нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без сервитута, что кассатором не доказано.
В остальной части решение сторонами не обжаловано.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца- ответчика по встречному иску Малыгиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.