Судья Ромм С.В. Дело № 33-1451/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Халиковой З.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя об oграничении права выезда за пределы Российской Федерации от 01.12.2010года,
по кассационным жалобам заинтересованного лица -судебного пристава- исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Половниковой Р.В. и взыскателя Салимова В.Х. на решение Урайского городского суда от 25 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО - Югpe об ограничении права выезда должника Халиковой З.Ф. за пределы Российской Федерации от (дата обезличена) г. по исполнительному производству № (номер обезличен) и обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованного лица- управления федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по доверенности Чукаеву А.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Халикова З.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об oграничении права выезда за пределы Российской Федерации от 01.12.2010года. Просит признать постановление незаконным и приостановить исполнительное производство по исполнительному листу от (дата обезличена). № (номер обезличен).
Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель Половникова Р.В. своевременно не направила заявителю копию постановления от (дата обезличена)., чем лишила ее права обжалования. Данным постановлением введены временные ограничения права выезда Халиковой З.Ф. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Не согласна, т.к. регулярно производит платежи в счет погашения долга, начиная с 28.03.2010г. в размере, в основном, по 20 000 рублей ежемесячно. По причине болезни вынуждена приостановить свою деятельность, и производить выплаты из пенсии в размере 50%, что не является уклонением от исполнения судебного решения. Ссылается на ст.441 ГПК РФ.
Не согласившись с жалобой Халиковой З.Ф., судебный пристав-исполнитель Половникова Р.В. указала, что в установленный законом срок должник Халикова З.Ф. не исполнила требования исполнительного документа, никаких заявлений от нее не поступало. На основании ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе временно ограничить выезд должника из Российской Федерации. О возбужденном исполнительном производстве Халикова З.Ф. знала раньше указанной ею даты 25.03.2010г.
В судебном заседании заявитель Халикова З.Ф. и ее представитель адвокат Латынцева А.Р., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Взыскатель Салимов В.А. и судебный пристав-исполнитель Половникова Р.В. с жалобой не согласились, поддержали письменные возражения судебного пристава-исполнителя.
Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Половникова Р.В. с принятым решением не согласилась, просит его отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении жалобы Халиковой З.Ф. Указывает, что взыскатель Салимов В.А. обратился в отдел приставов- исполнителей с заявлением о временном ограничении выезда за пределы РФ должника Халиковой З.Ф., что является одной из принудительных мер на основании ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленный законом срок должник решение суда не исполнила, не представила документов, свидетельствующих о невозможности исполнения, не обратилась за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, имеет задолженность более 1 млн. рублей. Права взыскателя нарушены, а ограничение установлено законно.
В кассационной жалобе взыскатель Салимов В.Х. с решением также не согласился. Считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указал, что согласно мировому соглашению Халикова З.Ф. должна была по частям внести оставшийся долг в апреле 2010г. полностью, погасив долг в размере 1 138 000 рублей. Вместо этого она вносит только по 10 000 рублей с марта 2010 г., что считает несоразмерным. Обратил внимание на факт работы вместо нее дочери, на которую она оформила свой бизнес, что не связано с намерением исполнить решение суда.
Возражая против доводов кассационных жалоб, Халикова З.Ф. считает решение законным и обоснованным, полагая, что она не уклоняется от исполнения решения суда, и вносит постоянные платежи в счет погашения долга. В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, ей гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и взыскателя Салимова В.Х., возражений Халиковой З.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в судебном решении выводов обстоятельствам дела.
Наличие у должника долга в размере 1 138 000 рублей, что и послужило основанием для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об ограничении права выезда за переделы Российской Федерации, не оспаривается (л.д. 9-10)
Согласно мирового соглашения между Салимовым В.А. и Халиковой З.Ф., последняя должна была выплатить всю сумму долга платежами в размере: 138 000 руб.- до 30.10.2009 г., по 350 000 -до 31. 12.2009 г. и 25.02.2010 г., и 300 000 руб. - до 25.04.2010 г. (л.д.17-18). В связи с неисполнением мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство (л.д.19).
Из представленных должником документов следует, что она находилась на стационарном лечении с 26.02.2010 г. по 13.03.2010 г., на амбулаторном лечении с 14 по 28.03. 2010 г. Снова находилась на лечении в период с 16 по 26.11.2010 г. (л.д.26-28). Из указанных документов не следует, что длительность или тяжесть заболевания препятствовала должнику выплачивать долг, поскольку на момент заболевания, учитывая сроки расчета, неоплаченными должны были остаться только 300 000 рублей, а несколько дней нахождения на амбулаторном лечении в ноябре 2010 г. к указанным выше срокам отношения не имеют вообще.
Согласно копий квитанций, Халикова З.Ф. выплачивала по 10 000 рублей в период марта-декабря 2010 г., а всего 10 раз, или 100 000 рублей (л.д.28-33). Если признавать указанные платежи надлежащим исполнением обязанности по возврату долга взыскателю, то для полного расчета с ним потребуется более 8 лет. Возврат долга ею не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, определенного судом по утвержденному мировому соглашению, срок исполнения которого был установлен соглашением сторон в конкретной дате- до 25.04.2010 г.
За отсрочкой или рассрочкой исполнения заявитель не обращалась, согласие сторонами об исполнении обязательства не достигнуто.
В силу п.5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (с последующими изменениями) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, когда он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указано следующее.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, требующих выезда заявителя за пределы РФ судом не установлено, доказательств наличия причины для этого Халиковой З.Ф. не предоставлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии уклонения заявителя от исполнения обязательств ошибочны, материалами дела не подтверждаются, что правильно отражено в кассационных жалобах.
Новое решение может быть принято судом кассационной инстанции и без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства были исследованы по имеющимся материалам (л.д.45).
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 25 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении жалобы Халиковой З.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя об oграничении её права выезда за пределы Российской Федерации от 01.12.2010года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.