Судья Златоустов И.В. Материал № 33-1422/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Ткаченко С.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Ткаченко С.В. на определение Сургутского городского суда от 14 января 2011 года, которым отказано в приеме искового заявления.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Ткаченко С.В. обратился в суд к ОАО ГСК «Югория» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 386 976 руб., возместить расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 11 000 руб., по охране автомобиля - 10 983 руб., услуги представителя 20 000 руб., а всего- 428 959 рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествии 23.08.2008г. его автомобилю М причинены механические повреждения. Предельная страховая сумма составляет 777 780 рублей. Выгодоприобретателю по договору страхования -ОАО «СОБИНБАНК», перечислена страховой компанией ОАО ГСК «Югория» страховая сумма в размере 376 931 рубль, которую истец считает недостаточной для восстановительного ремонта. Согласно отчету автоэксперта от 17.11.2008г. восстановительная стоимость автомобиля составила 763 907 рублей 19 коп. Невыплаченная часть оплаты восстановительного ремонта составила 386 979 рублей, которую ответчик выплатить отказался. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые просит возместить. Указал также, что в силу статей 384, 387 ГК РФ, к нему перешли права кредитора- банка, являющегося выгодопреобретателем по договору страхования автомобиля, так как он полностью рассчитался за кредит.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Ткаченко С.В. с ним не согласился. Просит определение отменить и направить на новое рассмотрение. Указал на переход прав выгодоприобретателя ОАО «СИБИНБАНКА» после выплаты им банку всей суммы кредита. Считает ссылку суда на рассмотрение дела ранее между теми же сторонами и по тем же основаниям необоснованной, т.к. в заявленном иске изменено его основание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Ткаченко С.В., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из представленных документов усматривается, что Ткаченко С.В. был предоставлен кредит, согласно условиям договора от (дата обезличена). № (номер обезличен) на сумму 627 780 рублей в ОАО «СОБИНБАНКЕ», и остаток ссудной задолженности по нему в настоящее время отсутствует (л.м. 65).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в обязательстве обстоятельств, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, согласно договору имущественного страхования, заключенного между ОАО ГСК «Югория» и Ткаченко С.В. (дата обезличена)., и в силу того обстоятельства, что выгодоприобретателем стал Ткаченко С.В., ответчик может быть обязан произвести страховые выплаты истцу, в случае обоснованности исковых требований.
Решение Сургутского городского суда от 13.10.2009г. об отказе Ткаченко С.В. выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой вынесено по спору, в котором участвовали те же лица, но по другим основаниям, когда выгодоприобретателем являлся банк, а не страхователь (л.м.7).
По основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В данном случае изменились основания искового требования.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению должны быть возвращены для разрешения вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 14 января 2011 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.