Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1418/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани (далее - ДИЗО г.Нягани) к Кужильному Ю.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по кассационной жалобе ответчика Кужильного Ю.В. на решение Няганского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Нягань удовлетворить.
Обязать Кужильного Ю.В. освободить самовольно занятый земельный участок в лесном массиве микрорайона (адрес обезличен) от размещенного на нем имущества-вольера для содержания собаки.
Взыскать с Кужильного Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г.Нягани обратился в суд к Кужильному Ю.В. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка в лесном массиве микрорайона (адрес обезличен) от размещенного на нем вольера для содержания собаки.
Требования мотивировал тем, что в ходе осмотра специалистами ДИЗО г.Нягани земельного участка в лесном массиве (адрес обезличен), выявлен факт установления ответчиком вольера для собак. Земельный участок для этих целей ответчику не предоставлялся. Требование истца освободить самовольно занятый земельный участок не выполнено. В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право истца подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель истца ДИЗО г.Нягани по доверенности Мейстер О.Н.иск поддержала.
Ответчик Кужильный Ю.В. иск не признал. Пояснил, что вольером пользовался, но он его не устанавливал, и он ему не принадлежит. После получения требования об освобождении земельного участка от вольера, ничего не предпринял, только выгнал собаку на улицу.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Кужильный Ю.В. с ним не согласился. Считает решение необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что он не занимал самовольно земельный участок и не осуществлял на нем строительство. Требований об освобождении земельного участка не получал. Считает, что не обязан доказывать, что вольер принадлежит другому лицу, как указал суд в своем решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Кужильного Ю.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлен и не отрицался ответчиком Кужильным Ю.В. факт пользования вольером без правоустанавливающих документов на используемый земельный участок.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кужильного Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.