Судья Златоустов И.В. Дело № 33-1372/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
При секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шкуратова (В.В. к Казанцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору подряда,
по кассационной жалобе ответчика Казанцевой И.Р. на решение Сургутского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шкуратова В.В. к Казанцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой И.Р. впользу Шкуратова В.В. задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, а всего взыскать 190020 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Казанцевой И. Р. и её представителя адвоката Кривошей С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Шкуратова В.В. не согласившегося с её содержанием, судебная коллегия
установила:
Шкуратов В.В. обратился в суд к Казанцевой И.Р. с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 186 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 4 920 рублей.
Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен (дата обезличена). договор подряда на выполнение отделочных работ из материалов согласно дизайн -проекта заказчика. Стоимость работ по договору составила 320 000 рублей, предоплата- 70 000 рублей. После частичного выполнения работы были приостановлены из-за отсутствия материалов, которые должна предоставить ответчик. Письмо-уведомление, направленное в апреле 2010г., с указанием выполненных работ на сумму 256 000 рублей и предложением о поставке материалов, ответчик проигнорировала. Неоднократные попытки подписать акт выполненных работ по договору подряда остались без результата. Своими действиями, как полагает истец, ответчик нарушила п.1 ст.702, п.1 ст.711, п.1 ст.719, п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Шкуратов В.В. и его представитель по доверенности Исрапов Р.М. на иске настаивали.
Ответчик Казанцева И.Р. в суд не явилась. Её представитель по доверенности Кривошей С.Н. иск не признал. Считает, что договор не конкретизирован.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Казанцева И.Р. с ним не согласилась. Просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, т.к. нарушено материальное и процессуальное право, и решение принято без учета установленных обстоятельств дела. Указала, что истец, не окончив выполнение работ, потребовал выплатить задолженность за выполнение якобы 80% работ, которые закончил уже через 30 дней вместо оговоренных в договоре 60 дней, чем нарушена ст.310 ГК РФ. Доказательств выполнения указанного объема работ не представлено, равно как и расчета исковых требований в сумме 186 000 рублей. Считает договор незаключенным, т.к. существовали разногласия, а она не является собственником квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Казанцевой И.Р., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе подготовки к делу в силу п.2,3 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определяет необходимость представления дополнительных доказательств сторонами (л.д.2).
Между тем суд не обсудил вопрос о распределении бремени доказывания и принял в качестве доказательства фактически лишь математический подсчет- сколько составляет 80 % от цены договора, сославшись на то, что «Доказательств иного размера выполненных работ ответчиком…не предоставлено» (л.д.166).
При этом суд не учел, что значимыми для дела обстоятельствами является объем фактически выполненных работ в квартире (адрес обезличен), и их цена, а также соотношения объема работ и их стоимости согласно договора подряда, которые ничем не подтверждены (л.д.7).
Акт выполненных работ подписан только истцом (л.д.9-10), и, следовательно, не может быть письменным доказательством их выполнения фактически, а также не подтверждает правильности указанных в нем расценок на выполненные работы.
Кроме того, договор подряда содержит ссылку на дизайн-проект заказчика- ответчика по делу, который в материалы дела не представлен и не исследовался, хотя определение объема выполненных работ (80%) невозможно без определения полного объема подлежащих выполнению работ (100%).
Полагая договор подряда незаключенным, ответчик ссылается на то, что он может быть заключен только собственником квартиры (л.д.179), что ничем не обосновано. В тоже время судом не обсуждался вопрос о том, подписан ли договор подряда действительно ответчиком, и если да- то на каком основании, поскольку, если эти действия совершались на основании доверенности или поручения, то лицо, её выдавшее (давшего поручение), должно быть привлечено к участию в деле.
Истцом доказательств своих требований, а ответчиком- своих возражений, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, проведя дополнительную подготовку по делу и распределив бремя доказывания между сторонами.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 января 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.