Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1537/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Николаеву М.В., Самохвалову В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Самохвалова В.В. на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Николаева М.В., Самохвалова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) солидарно задолженность по кредитному договору в виде просрочки ссуды в сумме 135 491 (сто тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 24 копейки. Взыскать с Николаева М.В., Самохвалова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты> солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Якимова П.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Николаеву М.В., Самохвалову В.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 188 491 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 83 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от 28 апреля 2009 года Николаеву M.B. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по 27 апреля 2012 года. По условиям договора погашение кредита и суммы процентов должно производится ежемесячно в установленные сроки, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Ответчиком Николаевым М.В. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по кредитному договору должен нести ответчик Самохвалов В.В., заключивший договор поручительства (номер обезличен) от 28 апреля 2009 года, и принявший на себя все обязательства по кредитному договору. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самохвалова В.В. В судебном заседании представитель истца Якимов П.С. на требования поддержал с учетом частичного погашения долга. Представил заявление, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 135 491 рубль 24 копейки и расходы по оплате госпошлины. Ответчик Николаев возражений против иска не заявил. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Самохвалов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, так как с апреля 2010 года не проживает в (адрес обезличен), выехал на постоянное место жительства в (адрес обезличен), с регистрационного учета по прежнему месту жительства снят. Исковое заявление с прилагаемыми документами, повестки по месту его жительства в (адрес обезличен) не поступали. О наличии судебного спора ему не было известно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ч.2п.2 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, ответчику Самохвалову В.В. по последнему известному месту жительства копия искового заявления судом не направлялась, судебная повестка на 16 ноября 2010 года на имя Самохвалова В.В.вручена ответчику Николаеву М.В.( <данные изъяты>) 8 ноября 2010 года для вручения Самохвалову В.В.( л.д. 34), в судебном заседании 16 ноября 2010 года ответчик Николаев М.В.пояснил, что ответчик Самохвалов В.В. выехал на постоянное место жительства в (адрес обезличен)( л.д. 42). Следовательно, ответчик Самохвалов В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка ему не была вручена. Из кассационной жалобы ответчика следует, что он с апреля 2010 года проживает в (адрес обезличен), суд располагая информацией об изменении ответчиком места жительства, не уточнил адрес его проживания, не направил ответчику копию искового заявления и судебное извещение о месте и времени рассмотрения судебного спора. При указанных обстоятельствах, решение суда в силу ст.ст. 362ч.1п.4, 364ч.2п.2 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо известить надлежащим образом всех участников процесса о времени рассмотрения дела судом, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.