Судья Клименко Г.А. Дело № 33-1487/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 декабря 2010 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Винтер», Попову С.П., Поповой Е.И., Томиловой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» исковое заявление со всеми приложенными документами. Разъяснить Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк», что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Казаневич И.ЛО. об отмене определения судьи, мнение представителя ответчика Яковлева Г.Т. об оставлении определения судьи без изменения, судебная коллегия установила: ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «Продюсерский центр «Югра-Винтер», Попову С.П., Поповой Е.И., Томиловой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 декабря 2010 года ЗАО «Сургутнефтегазбанк» отказано в принятии исковое заявленияеи <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имуществоложенное имущество, истцу" со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит определение судьи отменить. Указывает, что вывод суда о том, что ранее решением суда истцу отказано в обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество ответчиков, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы не основан на судебном решении от 25 июня 2009 года. Суд счел достаточным обратить взыскание на один из объектов залога <данные изъяты> квартиру, установив начальную продажную цену 14121000 рублей. В связи с невозможностью реализовать арестованное имущество, квартира передана службой судебных приставов на баланс залогодержателю по цене 10590750 рублей, долг ответчиков на дату подачи настоящего иска составляет 3220209,98 рублей. За незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2010 года с ответчиков взыскано 1103600,23 рублей, а также проценты из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности в размере 1103600,23 с 21 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда от 25 июня 2009 года. Кассационное рассмотрение жалобы ответчиков на решение суда назначено на 25 января 2011 года. Ипотека обеспечивает кредитные обязательства ответчиков до полного их исполнения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Более того, истец заявил об обеспечении иска путем проведения независимой оценки заложенного имущества ответчиков, с целью реализации объектов по решению суда по действительной (рыночной) стоимости. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поэтому выводы суда о соразмерности/несоразмерности заявленных требований в досудебном порядке без рассмотрения спора по существу не имеют законных оснований. Ссылаясь на ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления по указанным судом причинам не основан на законе. Суд, не обратил внимание, что пункты 1.2 каждого из договоров залога недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, содержат условие, согласованное сторонами, что стоимость переданного в залог имущества частично обеспечивает погашение суммы долга по договору кредитования в случае неисполнения принятых обязательств по данному договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 134ч.1п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из представленного материала следует, что истец ЗАО «СНГБ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Продюсерский центр «Югра- Винтер»,Попову С.П., Поповой Е.И., Томиловой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу судебным решением от 25 июня 2009 года по спору между теми же сторонами взыскана задолженность по кредитному договору в размере13793021 руб. 87 коп. и обращено взыскание на часть заложенного имущества в виде <данные изъяты> квартиры, в обращении взыскания на другое заложенное имущество отказано за несоразмерностью размеру взыскиваемой суммы. Настоящим заявлением истец просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество в связи с недостаточностью покрытия долга стоимостью переданного в счет долга имущества, наличием не возмещенного по кредитному договору долга в размере 3220209 руб. 98 коп., а также наличием нового денежного обязательства, возникшего по судебному решению от 20 октября 2010 года. Следовательно, по спору являются те же самые стороны, предметом спора является тот же предмет- заложенное имущество в обеспечение кредитного договора, однако, основания обращения разные. Поэтому, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ЗАО «СНГБ» нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 133 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 декабря 2010 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.