Судья Бажа И.М. Дело № 33-1460/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конистаркина В.А. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) на решение Сургутского районного суда от 19 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Конистаркина В.А. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк»), о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия п. 2.9.1 и п. 2.9.2 кредитного договора от 15.01.2007 г. (номер обезличен), устанавливающих обязанность оплачивать комиссию за открытие и ведение банковского судного счета, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») в пользу Конистаркина В.А. 164 970 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 499 рублей 40 копеек и штраф в размере 82 485 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Древницкого С.А. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Конистаркин В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), в котором просил признать недействительными условия п. 2.9.1 и п. 2.9.2 кредитного договора от 15.01.2007 г. (номер обезличен), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение банковского судного счета и комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в его пользу с ответчика 5 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение банковского судного счета, 159 970 руб., уплаченных в качестве комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в период с февраля 2007 года по сентябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 15.01.2007 г. заключен указанный выше договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 13.01.2012 г., с условием уплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 9% годовых. По полученному кредиту им были оплачены ежемесячные суммы обязательного платежа. В сентябре 2010 года ему стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал комиссию за открытие банковского специального счета и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, В судебном заседании истец Конистаркин В.А. настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав узнал только в сентябре 2010 года, когда при обращении в банк получил новый график, из которого следует, что расчетная процентная ставка составляет 17,83% и за ним еще числится задолженность, хотя по его подсчетам полагал, что погасил долг. Договор он заключал при условии размера процентной ставки в размере 9% и при заключении договора считал, что в эти 9% входят все платежи, в том числе и 0,5% за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора, считал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 000 руб. является законным, однако в 2009 году из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда № 8274/09 от 17.11.2009 г. узнал, что такие действия, незаконны. В связи с чем, обратился в суд. Причинение ответчиком морального вреда выразилось в том, что, уплачивая повышенные проценты, он не мог содержать свою семью, что привело к разводу, по этому поводу он переживал. Представить ответчика Казанцева Т.В. исковые требования не признала, просила применить в отношении заявленных истцом требований срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях, указав, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Статьей 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец и ответчик, заключив кредитный договор, согласовали порядок предоставления кредита и порядок его возврата, уплаты процентов и комиссий, что свидетельствует о том, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем оплату за открытие и ведение ссудного счета, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказался от его заключения, имея альтернативу, поскольку в (адрес обезличен) на 2007 год существовало порядка более 30 банков, предлагающих различные условия кредитования. С момента заключения кредитного договора и до 14.09.2010г., стороны исполняли обязательства согласно закрепленных в кредитном договоре условий. Кроме того, условия п. 2.9.1. и п. 2.9.2 стали известны истцу в день заключения договора, то есть 15.01.2007 г. В связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 16.01.2007 г. и заканчивается 15.01.2010 г., а исковое заявление подано в декабре 2010 г. Комиссию, выплаченную после января 2010 г. они готовы вернуть истцу. Причинение нравственных страданий истцом не доказано. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает,что суд допустил нарушение в применении норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям. Требования истца заключаются в признании недействительными условий пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, следовательно, при рассмотрении применения сроков исковой давности полагает необходимым принимать положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ и фактически изложенных в исковом заявлении требований истца. Также ссылается на ст.ст. 196, 200 ГК РФ и указывает, что условия пунктов 2.9.1 и 2.9.2 договора стали известны истцу в день заключения (подписания) кредитного договора, то есть 15.01.2007 г. Исполнение по кредитному договору началось в день его заключения. Не согласен, что истцу стало известно о его нарушении прав в сентябре 2010 года из полученного в банке нового графика платежей по договору, поскольку считает, что истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права в день подписания договора. Пункты 2.9.1, 2.9.2 содержали полную информацию о размере подлежащих уплате комиссий, условия договора являются понятными, не содержат неоднозначных формулировок. Комиссия за открытие ссудного счета была списана банком на основании п. 2.9.1. кредитного договора в день предоставления кредита - 15.01.2007 г. Срок исковой давности о признании недействительными пунктов 2.9.1, 2.9.2 кредитного договора начинает течь 16.01.2007 г. и заканчивается 15.01.2010 г., исковое заявление подано в суд в декабре 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 15 января 2007 года, по условиям которого( п. 2.9.1) Банк за открытие ссудного счета взимает с заемщика комиссию в размере 5000 рублей, за обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячно оплачивает комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита( п. 2.9.2). Истцом заявлено требование о взыскании выплаченной единовременной комиссии в размере 5000 рублей и комиссий, выплаченных за период с 15 января 2007 года по 14 сентября 2010 года, в суд истец обратился 12 ноября 2010 года. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд удовлетворил требования истца о взыскании единовременного платежа в размере 5000 рублей и ежемесячных комиссионных платежей за период с 9 февраля 2007 года по 14 сентября 2010 года, согласно расчета истца, в размере 159970 рублей, при этом правильно мотивировал основания удовлетворения иска недействительностью условий кредитного договора по взиманию указанных платежей. Вместе с тем, суд неверно к возникшим правоотношениям применил требования п.2 ст. 181 ГК РК о сроке давности по оспоримым сделкам, так как в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно ст. 181п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Единовременный платеж в размере 5000 рублей заемщиком уплачен 15 января 2007 года. По условиям кредитного договора удержание комиссии в размере 0,5 % от суммы кредита производилось ежемесячно. Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были учтены, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо верно определить значимые по делу обстоятельства, применить закон подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы, понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую истцу как заемщику, незаконно. По смыслу ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 100000 руб. 24.09.2010 г. ответчику предъявлена претензия о разрешении вопроса в досудебном порядке. Ответ на претензию на момент обращения в суд отсутствует.