Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-1503/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Павловской И.А. - удовлетворить. Взаскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в пользу Павловской И.А. сумму неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 60 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными срединами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 758 рублей 94 коп., всего 68 742 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 94 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> штраф в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 47 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 2 262 рубля 29 копеек (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 29 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Павловской И.А. (ФИО) И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика незаконно удержанные с неё денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 60 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными срединами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 604 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному 22 мая 2009 года между сторонами кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок по 22 мая 2029 года, она уплатила банку единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 60 984 рубля. Полагает, что включение в кредитный договор такого условия противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Павловской И.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Павловской И.А. отказать. Указывает, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, не основаны на законе. Заемщик согласился с условиями кредитного договора и не оспаривал их более полутора лет, подтвердив своё согласие путем подписания договора. Системное толкование ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1, 3, 421, 422 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержать лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения. Императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, банк действовал рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Обязательность открытия банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П. Норма ст. 5 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» не отменяет свободы договора и не содержит запрета на взимание комиссии за ведение судного счета. Считает, что банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам (императивным нормам), закрепленных в статьях 1, 3, 421, 422, 819 ГК РФ, заключил с истцом кредитный договор, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. При принятии решения о признании сделки недействительной в части взимания комиссии, суд должен обосновать правовые основания для ее возврата, в частности применить положения ст.ст. 167,1103 ГК РФ. При вынесении решения о применении положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в отношении банка, суд не учел, что штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами данного Закона установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст.ст. 18,28,29). Истцом указанные требования в исковом заявлении не заявлены. В исковом заявлении в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указа цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 22 мая 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Павловской (ФИО) И.А., предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 984 рубля. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Ссылка ответчика на обязательное указание Центрального Банка РФ не влечет отмену судебного решения, так как согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно взысканных денежных средств за обслуживание ссудного счета. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в данном случае ничтожность части сделки, как не соответствующей закону, предполагает трехгодичный срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.