Судья Алешков А.Л. Дело № 33-1550/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басмановой Т.И. к Рябинину Г.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Рябинина Г.С. на решение Сургутского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Рябинина Г.С. в пользу Басмановой Т.И. в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Басманова Т.И. обратилась в суд с иском к Рябинину Г.С. о взыскании в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. В обоснование заявления указала, что 14 декабря 2009 года Рябинин Г.С. в нарушении ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ передал ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен), Черешня О.И., при отсутствие у последнего водительского удостоверения. 14 декабря 2009 года в (адрес обезличен) Черешня О.И., управляя указанным автомобилем, не имея права управлением транспортным средством и доверенности на право управлением автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, истец, как пассажир автомобиля <данные изъяты>», получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Полагала, что гражданско-правовую ответственность перед ней должен нести Рябинин Г.С., поскольку является владельцем источника повышенной опасности на законном основании - как собственник автомобиля. В судебном заседании истец Басманова Т.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что моральный вред причинен в следующем. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной рваной раны верхней губы слева, ссадины на лбу, кровоподтеков вокруг глаз, на коленях и голеностопных суставах. В результате чего, ее с места аварии доставили каретой скорой помощи в поселковую <данные изъяты> больницу, где поместили в хирургическое отделение на стационарное лечение. На стационарном лечении она находилась с 14.12.2009г. по 24.12.2009г., а затем на амбулаторном лечении по 08.01.2010г. Все это время ее <данные изъяты> сын находился у посторонних лиц, что вызывало у нее сильное беспокойство, сильные переживания. Полученная по вине ответчика травма причинила ей сильную физическую боль и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Ответчик ни разу не пришел к ней в больницу и даже не извинился. Ответчик Рябинин Г.С. иск не признал, поскольку полагал виновным в совершении ДТП Черешня О.И., так как передал ему автомобиль на законном основании (по доверенности), который и должен нести ответственность перед истцом. Не отрицал, что являлся в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак, а также то, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7. КоАП РФ за передачу управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления. Представитель ответчика адвокат Березин В.Е. позицию доверителя поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Черешня О.И., представителя ОАО «Сургутнефтегаз». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Рябинин Г.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 1079 ГК РФ. Автомобимль выбыл из его обладания, поскольку после его передачи в пользование Черешня О.И., автомобиль под управлением последнего был принят в службу такси «<данные изъяты>» для оказания услуг по перевозке людей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 года истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Черешня С.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Рябинину С.Г., причинен легкий вред здоровью, истец находилась на стационарном лечении с 14 по 24 декабря 2009 года. В силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечают юридическое лицо или гражданин, владеющие этим источником на законных основаниях. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении вреда личным неимущественным правам или нематериальным благам гражданина (жизни, здоровью) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом первой инстанции были исследованы административные материалы в отношении водителя Черешня О.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последнего доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Рябинину С.Г.,то есть об отсутствии законного основания владения источником повышенной опасности водителем Черешня О.И. Третье лицо Черешня О.И. в судебное заседание не явился, наличие у него доверенности на право управления автомобиля не подтвердил, ответчик Рябинин Г.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии третьего лица( л.д.97). При указанных обстоятельствах суд верно определил, что ответчиком по данному спору является владелец источника повышенной опасности- Рябинин Г.С. Доводы ответчика Рябинина Г.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами, в силу ст. 1079п.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан доказать обстоятельства отсутствия его ответственности за причиненный этим источником вред. Довод кассационной жалобы ответчика о возложении бремени доказывания оснований ответственности на истца не соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рябинина Г.С. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.