Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-1378/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанг Т.Н. к ООО «Автомобилист-Альянс плюс», третье лицо ИП Братусь С.А., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца Штанг Т.Н. на решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Штанг Т.Н. к ООО «Автомобилист-Альянс плюс», третье лицо ИП Братусь С.А., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс плюс» в пользу Штанг Т.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, а всего взыскать 10 200 (десять тысяч двести) рублей. Взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 79 025 рублей - истцу отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Штанг Т.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Штанг Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс плюс» в её пользу причинённый материальный ущерб в сумме 79 025 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2009 года истец приобрела автомашину «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «Автомобилист-Альянс плюс» за <данные изъяты> рублей. В январе 2010 года в период гарантийного срока на автомашине сломался двигатель, и истец обратилась в автосалон. Представитель автосалона согласился с претензией, но заменить двигатель отказался, предложив отремонтировать его. Не согласившись с ремонтом, истец обратилась с иском в суд. 16 июня 2010 года в Сургутским городским судом между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение. По условиям соглашения автосалон должен был отремонтировать двигатель по гарантии и сразу же после суда в указанные в определение сроки двигатель был отремонтирован. Автомобиль был сдан в ремонт в январе 2010 года без наружных кузовных повреждений (царапин). Автомашина простояла в автосалоне 6 месяцев. Забирая автомашину после ремонта, истец обнаружила, что на ней имеется шесть царапин. С кузовными повреждениями представитель автосалона согласился. Рекомендовали обратиться с заявлением к администрации автосалона. Администрация направила к юристу и инженеру по гарантии. Затем истец написала заявление на имя директора, чтобы через полтора месяца приняли автомобиль для устранения царапин. Однако, заявление проигнорировали. В результате шесть месяцев без денег, без машины, одни переживания, сплошные нервотрепки, неудобства. Для определения суммы ущерба причинённого автосалоном истец обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составили 5 000 рублей. Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 24 025 рублей. В период ремонта автомобиля по вине автосалона, пришлось арендовать автомобиль, на который было потрачено 50 000 рублей. Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный ущерб, из-за постоянных поездок к ответчику и разбирательств, которые проходили долгое время, у истца были большие проблемы с кормлением ребёнка, из-за отсутствия транспорта. Длительные переживания за неисправный автомобиль отразились на здоровье истца и питании ребёнка. <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Автомобилист - Альянс плюс», третьего лица ИП Братусь С.А. В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление третье лицо считает требования истца необоснованными. В судебном заседании истец Штанг Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что 05.01.2010г. на автомашине сломался двигатель. До июня 2010 года истец вела переписку с ответчиком по поводу устранения недостатков двигателя, требовала полной замены двигателя. Ответчик предлагал произвести ремонт ДВС. Она отказалась от ремонта. Предполагалось проведение экспертизы двигателя для установления причины поломки и необходимости полной замены двигателя. С января по июнь 2010 года автомашина истца находилась на территории ООО «Автомобилист-Альянс плюс». Никаких актов приемки-передачи транспортного средства не составлялось, договора хранения автомашины не заключалось. Ключи от транспортного средства находились все время у истца. В марте 2010 года в её адрес от ответчика поступала телеграмма с требованием убрать автомашину с территории автосалона. При этом считала, что за сохранность автомашины должно отвечать ответчик. 16.06.2010г. Сургутским городским судом было утверждено мировое соглашение. В день его заключения по заказу-наряду автомашина была осмотрена в её присутствии специалистами автосалона. В ходе осмотра были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомашины, что было отражено в таблице внешнего осмотра. Утверждает, что в январе 2010 года, на момент постановки транспортного средства на территорию автосалона, данных повреждений не было. 31.07.2010г. двигатель был отремонтирован. При осмотре автомашины после ремонта истцом была обнаружена еще одна царапина на передней левой двери. Когда она образовалась, пояснить не смогла, возможно, не заметила данную царапину при осмотре транспортного средства 16.06.2010г. Считает, что обнаруженные повреждения образовались по вине ответчика за время нахождения транспортного средства на его территории. 31.07.2010г. истцом была написана претензия об устранении обнаруженных повреждений, на что ответчик согласился, но в дальнейшем никаких мер для этого не принял. Истец обратилась к независимому оценщику. В результате истец с января по август 2010 года не могла использовать принадлежащее ей транспортное средство, переживала из-за поломки автомашины, что отразилось на её здоровье. Необходимость аренды транспортного средства объясняет тем, что должна была ездить с ребенком в различные медицинские учреждения сдавать анализы, на приемы к врачу. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Штанг Т.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что ответчик проигнорировал предоставить затребованные документы судом акт приема - передач и приёмо - сдаточный акт транспортного средства между ООО «Автомобилист-Альянс плюс» и третьим лицом ИП Братусь С.А., а также без уважительных причин отсутствовал на последнем судебном заседании. Хотя в дополнении к исковому заявлению было указано, что ответчик не предоставил сертификат Госстандарта РФ и документы, удостоверяющие специализацию на обслуживание и ремонт автомобилей производства <данные изъяты> выданный ИП Братусь С.А. и что, не согласовав с истцом, самовольно передает его собственность на СТО третьего лица. О чем истец узнала только в зале судебного заседания. Судом не дана объективная оценка предоставленным ею доказательствам. Считает, что ответчик умышленно не составил акт приема-передачи автомобиля, она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой оформить данные документы на законном основании. Суд не учел, что ответчик не предоставил прямых доказательств по делу. Ответчиком были предоставлены 4 документа, из которых три ранее предоставленные в суд истцом и один ответчиком (ксерокопия приемо - сдаточного акта от 16.06.2010г., заверенного представителем по доверенности ФИО с поддельной подписью истца. Не согласна с мнением суда, что аренда транспортного средства истцом в сложившейся ситуации не была необходимой мерой. Считает, что моральный вред должен быть компенсирован в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами в январе 2010 года возник спор по качеству приобретенного истцом у ответчика товара- автомобиля«SEAT Leon». Из пояснений истца следует, что она обратилась к ответчику по поводу замены двигателя, ответчик предложил провести ремонт двигателя, с чем она не согласилась и обратилась с заявлением в суд, 16 июня 2010 года судом было утверждено мировое соглашение по данному спору. В этот же день автомобиль был осмотрен сторонами и обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.31 июля 2010 года автомобиль отремонтирован, при приеме автомобиля была обнаружена царапина на передней левой двери, указанную царапину возможно она не заметила при осмотре 16 июня 2010 года. При обращении к ответчику акт приема-передачи автомобиля не составлялся, договор хранения транспортного средства не заключался, автомобиль находился на территории ответчика с 9 января 2010 года до 31 июля 2010 года( л.д. 184). В подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 24025 руб.( стоимость ремонта автомобиля) истцом представлены таблица внешнего осмотра в автомобиля от 16 июня 2010 года, отчет ООО «<данные изъяты>» от 31 июля 2010 года. Из материалов дела следует, что отказавшись от предложения ответчика о ремонте двигателя, истец отказалась забрать принадлежащий ей автомобиль и оставила его у ответчика, при этом акт о приеме -передаче автомобиля не составлялся, договор на хранения автомобиля не заключался. Кроме того, ответчик в марта 2010 года просил истца убрать автомобиль с территории возле здания автосалона, на что последняя никаких действий не предприняла. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств передачи транспортного средства под ответственность ответчика, поэтому за повреждения автомобиля возникшие до 16 июня 2010 года ответчик не может нести какую-либо ответственность. Отказ в возмещении расходов истца по аренде автомобиля суд обоснованно мотивировал тем, что автомобиль истца находился в ремонте с 16 июня по 31 июля 2010 года, аренда автомобиля предъявлена истцом за период с 19 июня по 2 августа 2010 года, указанные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы истца об отношениях между ООО «Автомобилист-Альянс плюс» и ИП Братусь С.А. не влияют на законность и обоснованность судебного решения по заявленному спору. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151, 1100 ГК РФ. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, не содержит указанных оснований и кассационная жалоба истца. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Штанг Т.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.