Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1340/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Клининговая компания «Чистый дом» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ООО «Клининговая компания «Чистый дом» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «Заявление ООО «Клининговая компания «Чистый дом» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя Паршукова И.Н. об отмене решения суда, мнение представителя заинтересованного лица Валиуллина А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: ООО «Клининговая компания «Чистый дом» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указало, что 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по ХМАО - Югре Маклаковой В.И. возбуждены исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с ООО «Клининговая компания «Чистый дом» в пользу ООО «ЮграТеплоГазСтрой» денежных средств в размере <данные изъяты> и исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с ООО «Клининговая компания «Чистый дом» в пользу ФИО денежных средств в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2011 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен). 07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Маклаковой В.И. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с ООО «Клининговая компания «Чистый дом» в пользу ФИО денежных средств в размере <данные изъяты>. Постановлением от 08 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (номер обезличен) присоединено к исполнительному производству (номер обезличен) с присвоением сводному исполнительному производству номера (номер обезличен). 08 февраля 2011 года в рамках исполнительного производства (номер обезличен) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Заявитель считает данное постановление незаконным, принятым с нарушением требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил постановление о наложении ареста на имущество должника от 08 февраля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП Маклаковой В.И., отменить. Представитель заявителя Паршуков И.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «ЮграТеплоГазСтрой» Валиуллин А.А. с доводами жалобы не согласился, считая требования заявителя не законными и необоснованными. Судебный пристав-исполнитель Маклакова В.И. возражала против доводов заявителя, пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Считая постановление о наложении ареста на имущество должника от 08 февраля 2011 года законным, просила в удовлетворении заявления отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Клининговая компания «Чистый дом» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что норма ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательной для сторон исполнительного производства, а вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника без составления акта о наложении ареста с указанием конкретного перечня имущества является незаконным. Считает, что суд неправильно истолковал нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», которые устанавливают обязательные требования для наложения ареста на имущество должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по сводному исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника ООО «Клининговая компания»Чистый дом» с суммой задолженности в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем постановлением от 8 февраля 2011 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Должник ООО «Клининговая компания «Чистый дом»считает вышеуказанное постановление судебного пристава- исполнителя незаконным, постановленным с нарушением ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с не составлением акта о наложении ареста на имущество( описи имущества). В соответствии со ст. 80 вышеуказанного ФЗ РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Вышеуказанной нормой закона установлен порядок наложения ареста на имущество должника, указано, арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями. Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем были приняты меры к установлению конкретного имущества должника, информация по его запросам не поступила. Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущества должника в соответствии с правом, предоставленным ему ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Более того, отсутствие акта описи имущества не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя незаконным и удовлетворения требований заявителя. При составлении в дальнейшем акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) должник ни лишен права оспорить данное действие судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клининговая компания»Чистый дом»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.