Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-1361/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусулега Ю.В. к Салимгарееву Р.М. и Ганиеву А.Г. о взыскании ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Мусулега Ю.В. на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мусулега Ю.В. к Салигарееву Р.М. и Ганиеву А.Г. о взыскании ущерба и судебных расходов, полностью отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Мусулега Ю.В. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Дегтярева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Мусулега Ю.В. обратился в суд с иском к Салимгарееву Р.М. и Ганиеву А.Г. о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 22.02.2010г. по 06.03.2010г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен), припаркованный у дома (адрес обезличен) - сломано крепление зеркала заднего вида с правой стороны, на передней половине крыши имелись вмятины. Повреждения автомобиля обнаружил <данные изъяты> Мусулега Р.Ю. В ходе опроса жильцов было установлено, что автомобиль повредили ФИО (дата обезличена) года рождения и ФИО (дата обезличена) года рождения, которые катались на ледянках по поверхности автомобиля. Родители несовершеннолетних детей отказались добровольно возмещать причиненный ущерб. В связи с несогласием возместить ущерб, истец обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в ОАО «<данные изъяты>». Согласно отчету (номер обезличен) об оценке, стоимость восстановительного ремонта на 17.09.2010г. с учетом износа составила 66577 рублей 50 копеек. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков 66577 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного вреда автомобилю, 2500 рублей расходов за услуги оценщика. 733 рубля 74 копейки стоимости за отправленные телеграммы, 3000 рублей за оказанные юридические услуги и оплаченную государственную пошлину в размере 2197 рублей 31 копейка. Истец Мусулега Ю.В. и его представитель Мусулега Р.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Ответчики Салимгареев P.M., Ганиев А.Г. и его представитель адвокат Дегтярев А.А. доводы истца не признали, указав, что несовершеннолетние ФИО и ФИО не причастны к повреждению автотранспорта, принадлежащего истцу. Автомобиль находился под снежным покровом и 06.03.2010г. был откопан от снега истцом. В это время дети находились на улице в соседнем дворе. По данному факту ГОМ-1 (адрес обезличен) проводилась проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью вины детей в причинении имущественного вреда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Мусулега Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не полно изучил доказательства по делу, выводы, изложенные в решении суда, расходятся с обстоятельствами рассмотрения дела. В исковом заявлении он указывал фамилию, имя и отчество свидетеля, его адрес места жительства и просил суд вызвать его в таком качестве. О том, надо ли писать дополнительно ходатайство, ему ответили, что не надо, суд сам вызовет свидетеля. В процессе рассмотрения материала проверки, один из свидетелей отказался свидетельствовать, а другой свидетель, который согласен был дать объяснения, отсутствовал в (адрес обезличен), поэтому и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик Салимгареев Р.М. утверждал, что не предпринимались попытки со стороны истца урегулировать до суда спор, но распечатки телефонных операторов связи докажут факт неоднократных его переговоров с ответчиком. Свидетель согласен прийти в судебное заседание и подтвердить факт порчи его имущества несовершеннолетними детьми ответчиков. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Ганиев А.Г. считает решение суда справедливым, а доводы истца необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен),последний находился в период с 22 февраля 2010 года по 6 марта 2010 года во дворе дома (адрес обезличен), 6 марта 2010 года истцом были обнаружены повреждения указанного автомобиля( сломано крепление зеркала заднего вида с правой стороны, на передней половине крыши имеются вмятины), стоимость ремонта автомобиля согласно отчета (номер обезличен) на 17 сентября 2010 года составила 66577 руб.50 коп. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений. Несовершеннолетние ФИО и ФИО, а также их законные представители отрицают факт причинения вреда имуществу истца. По результатам проверки ГОМ-1 (адрес обезличен) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц за отсутствием события преступления. Каких либо доказательств того, что имущество истца было повреждено несовершеннолетними ФИО и ФИО., истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела исследованных судом фотографий (л.д.87-89) следует, что автомобиль истца находился под снежным покровом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Мусулега Ю.В. иска. Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было. В исковом заявлении истца содержалась просьба вызвать в суд свидетеля ФИО, 18 января 2011 года судом переносилось судебное заседание для предоставления истцом доказательств причинения вреда ответчиками, 4 февраля 2011 года в судебном заседании истец и его представитель ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, указав, что вызов заявленных свидетелей не требуется( л.д. 103).Замечаний на протокол судебного заседания истцом и его представителем не принесено. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мусулега Ю.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.