Судья Кулькова С.И. Дело № 33-1392/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короба Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате излишне удержанных денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, по кассационной жалобе истца Короба Н.В. на решение Лангепасского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено: «Короб Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Короб Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу незаконно удержанных денежных средств в сумме 18 600 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 7 740 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2005 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). Согласно договору выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 17 июля 2015 года. Пунктом 2.1. договора на него была возложена обязанность оплатить 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. При получении суммы, денежные средства в размере 18 600 рублей были удержаны. 25 августа 2008 года он произвел полное погашение кредита. Впоследствии узнал, что удержанием 3% от выданной суммы за ведение ссудного счета были нарушены его права потребителя. В дальнейшем истец Короб Н.В. увеличил свои требования и указал, что 24 февраля 2009 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно вернуть ему удержанную денежную сумму за ведение ссудного счета по договору кредитования. Письмом от 26 февраля 2009 года ему было отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от 18 600 рублей за каждый день просрочки, всего 52 452 рубля. Дело рассмотрено в отсутствие истца Короба Н.В. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Представитель истца Хусаинова Р.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Короб Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 2.3 кредитного договора считает, что датой отсчета для исчисления срока исковой давности по кредитному договору должна быть дата исполнения им его обязательств перед банком, а именно 25 августа 2008 года. Кредитным договором не установлена конкретная дата взимания установленных процентов за обслуживание ссудного счета, поэтому дата удержания процентов за обслуживание ссудного счета не может быть датой для исчисления срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 18 июля 2005 года в соответствии с п. 2.1 истцом как заемщиком был выплачен ответчику(банку) единовременный платеж в размере 3 % от суммы кредита, а именно, 18600 рублей были оплачены истцом 20 июля 2005 года как комиссия за обслуживание ссудного счета. Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств, истец мотивировал их недействительностью п. 2.1 договора, наличием условия договора, не предусмотренного законом, ущемляющего его права как потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 181п.1 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора (номер обезличен) от 18 июля 2005 года в части выплаты единовременного платежа, предусмотренного п. 2.1 договора, началось 20 июля 2005 года согласно приходного ордера ( л.д. 27). Истец обратился в суд 3 ноября 2010 года. При указанных обстоятельствах и наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 199 п. 2 аб. 2 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, не основаны на законе. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Короб Н.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.