Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1393/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Бурковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Качур Т.В. к Качур И.С. о признании имущества общей совместной собственностью и определение долей, по частной жалобе Качур Т.В. на определение Нефтеюганского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Заявление о взыскании судебных расходов Качур Т.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Качур И.С. в пользу Качур Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, всего 18 200 рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Лысенко В.Р. об отмене определения суда, мнение ответчика Качур И.С. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Качур Т.В.обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Качур И.С. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 28 200 рублей. В обоснование заявления указала, что решением Нефтеюганского городского суда от 22 ноября 2010 года исковые требования Качур Т.В. к Качур И.С. о признании имущества общей совместной собственностью и определении долей удовлетворены. При вынесении судом решения вопрос о судебных расходах не разрешался. Она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Адвокатом Лысенко В.Р., её представителем, была оказана ей юридическая помощь по подготовке искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Согласно квитанции она оплатила расходы услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Качур Т.В. и её представителя Лысенко В.Р., ответчика Качур И.С. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Качур Т.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что не согласна с определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд не привел мотивов, по которым считает, что уплаченная ею сумма за услуги адвоката является неразумной и не соответствует объему выполненной работы по сравнению с обычными тарифами адвокатов, действующими по месту рассмотрения дела судом. Считает, что уплаченная сумма соответствует объему реально проделанной работы адвокатом Лысенко В.Р., которая занималась подготовкой материалов по иску и участвовала в судебном заседании, оказывала консультативные услуги. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из положений данной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом. Как следует из материалов дела исковые требования Качур Т.В. к Качур И.С. о признании имущества общей совместной собственностью и определении долей удовлетворены. Истец Качур Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 27 декабря 2010 года (л.д. 35). Разрешая требования Качур Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом судом учтен объем выполненной представителем истца работы, требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не усматривается, доводы частной жалобы таких оснований не содержат и не опровергают вывод суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Качур Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.