(номер обезличен) Судья Лавров И.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Старцевой Е.А., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 на действия судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе заявителя на решение Белоярского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава-исполнителя отказано. Заслушав доклад судьи Сухих Е.А.,, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановления судебного пристава-исполнителя (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен)-АС от (дата обезличена) о списании денежных средств, находящихся на счетах должника по взысканию исполнительного сбора в отношении должника: Акционерный коммерческий Сберегательный банк, незаконными. В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса в г. Белоярском, является должником по исполнительному производству. 12.11.2010г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о списании со счетов должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Названные постановления Банк считает незаконными, так как требования об исполнении исполнительного документа были выполнены Банком в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> коп. и (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> коп. В связи с чем, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на счетах Банка. В судебном заседании представитель заявителя - Чернова Т.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Банк как должник по исполнительному производству не мог исполнить указанные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства требования по уважительной причине - в связи с допущенными в постановлениях описками в наименовании должника. 28.10.2010г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего, 29 октября 2010 года должник в добровольном порядке уплатил взыскиваемую сумму. Кроме того, 01.11.2010г. Банк обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением Белоярского городского суда от 10.11.2010г. в удовлетворении жалобы отказано. Указанное решение Банком обжаловано в кассационном порядке. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначено на 18 января 2011 г., таким образом окончательное решение по данному вопросу не принято. В связи с чем, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о списании исполнительского сбора (л.д. 34). Судебный пристав-исполнитель Сысоев А.В. с доводами жалобы не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что 07 октября 2010 года судебным приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства ((номер обезличен) и (номер обезличен) на сумму - <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты>. и предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях, в пятидневный срок. Исполнить указанные в постановлениях требования было не возможно, по причине допущенных описок в наименовании должника. 28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего, 29 октября 2010 года должник в добровольном порядке уплатил взыскиваемую сумму, что подтверждается платежными поручениями. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2010г. года и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2010 года, в части, касающейся правильного указания наименования должника, в совокупности представляет собой единое целое, а срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа исчисляется с даты получения должником постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку изменения были связаны с наименованием юридического лица. Так же, 28 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, оснований для взыскания исполнительного сбора отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.10.2010г. В деле отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, либо требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Вместе с тем, из решения Белоярского городского суда от 10 ноября 2010 года, жалобы и пояснений представителя должника следует, что первоначально постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении были вынесены судебным приставом-исполнителем 19.10.2010г. Исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство, исполнен Банком как должником по исполнительному производству 29.10.2010г. (л.д. 13,14). Списание денежных средств в сумме исполнительского сбора было произведено судебным приставом-исполнителем на основании Постановлений от 12.11.2010г. (л.д. 7,8). В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из чего следует, что при наличии уважительных причин неисполнения должник не может быть подвергнут взысканию. При этом, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», к причинам, освобождающим должника от названного денежного взыскания виде исполнительского сбора, законодателем отнесены не любые причины, которые, хотя бы и имели объективный характер, а только те случаи, когда неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Названное же заявителем (должником) обстоятельство - наличие описок в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, на что указывает заявитель, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, учитывая, что суду не представлены доказательства, а должник на это не ссылается, что решение суда и, соответственно, исполнительный документ, были понятны и не вызывали трудности в исполнении. Из материалов дела следует, что исполнительные документы, по которым были возбуждены исполнительные производства в отношении должника - Ханты-Мансийского отделения № 1791 ОАО «Сбербанк России», исполнены Банком по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, что должник не опровергает, ссылаясь, однако, на вышеуказанную уважительную причину. Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются в числе иных мер -обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белоярскому по вынесению Постановлений от 12.11.2010г. о списании денежных средств в сумме исполнительского сбора соответствовали закону. Кроме того, в данном случае судебный пристав-исполнитель определил в отношении должника по одному исполнительному производству исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а по другому - <данные изъяты>., то есть установил, соответственно, минимальный и невысокий размер исполнительского сбора, определенный ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности обжалованных должником действий и постановлений судебного пристава-исполнителя основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 - без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.