Дело (номер обезличен) Судья Поникаровская С.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - судьи Старцевой Е.А., судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре: Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к Зубаревой Н.А., Зубареву А.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли- продажи квартиры, по кассационной жалобе ответчиков на решение Нефтеюганского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Кузнецова Е.А. - удовлетворить. Взыскать солидарно с Зубаревой Н.А., Зубареву А.В. в пользу Кузнецова Е.А. двойную сумма задатка - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего в его пользу <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Кузнецова Е.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Зубаревой Н.А., Зубареву А.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что 20.08.2010 года между ним и Зубаревой Н.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка О., и А. в обеспечение намерения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ответчиком на праве собственности, был заключен предварительный договор от 20.08.2010 года и заключено соглашение о задатке от 20.08.2010 года, согласно которым он передал ответчикам задаток в размере <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора и соглашения о задатке, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 20 октября 2010 года. Указывая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков Зубаревых, однако, до настоящего времени задаток ему не возвращен, истец просил взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 381 ГК РФ и п.3 Соглашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ответчица Зубарева Н.А. урегулировать данный вопрос добровольно не захотела, ссылаясь на то, что она отказывается продавать квартиру, причину не назвала, задаток не возвращает. В ходе проверки по его заявлению, в РОВД Зубарева пояснила, что до 20.10.2010 года обязуется вернуть задаток, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Но задаток так и не был истцу возвращен, договор не заключен. При этом, он имел реальную возможность купить у Зубаревых квартиру, так как на свою квартиру у него нашелся покупатель с наличным расчетом. Ответчики Зубарев А.В. Зубарева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что предварительный договор заключили и <данные изъяты> рублей от истца действительно получили, но, поскольку от истца стали поступать звонки по поводу освобождения квартиры, им это не понравилось и они решили квартиру истцу не продавать. Кроме того, к ним стали приходить риэлторы Общество настаивать на заключении договора купли-продажи квартиры, угрожать им. Кроме того, они не согласны с требованием истца возвратить задаток в двойном размере, с чем они также не были согласны. Вместе с тем, задаток согласны вернуть в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель третьего лица Общество суду пояснила, что истец был согласен с вариантом подобранной квартиры, заключил с ответчиками предварительный договор у них в офисе и заплатил ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчики стали скрываться. Их приглашали в агентство заключить основной договор купли-продажи квартиры, ответчики предложения игнорировали. 20 сентября 2010 года ответчики отказались продать квартиру. Истец нашел покупателя на свою квартиру, у которого был наличный расчет, в связи с чем истец готов был заключить договор купли-продажи и рассчитаться с ответчиками за их квартиру, но ответчики отказались от продажи квартиры без объяснения причины. В ее присутствии истец передал задаток в сумме <данные изъяты> рублей ответчикам и ответчиками было подписано соглашение о задатке. Она всем разъяснила условия о задатке, и в той части, что его возврат будет произведен в двойном размере стороной, нарушившей условия договора. Ей известно от других агентств <данные изъяты> так как она созванивалась с ними, что ответчики показывали квартиру другим покупателям, уже по наибольшей цене за свою квартиру и заключали предварительные договоры на ее продажу. Ответчики не представляли документы на квартиру, не отвечали на телефонные звонки, не приходили на встречу, но когда все же пришли, то квартиру продавать отказались, на все вопросы по возврату задатка отвечали: «обращайтесь в суд, мы ничего вам не должны». Причину отказа от заключения договора, не называли. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывают, согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.08.2010г. срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до 20 октября 2010г., но Кузнецов Е.А. начал требовать, чтобы они освободили квартиру и передали ему ключи с 28.08.2010г., а на их возражения о том, что он еще не оплатил им полную стоимость квартиры и не заключил с ними основной договор купли-продажи, он не обращал внимания. Это могли подтвердить свидетели, но суд ходатайство Зубаревой Н.А. о вызове свидетелей суд оставил без внимания, чем нарушил требования процессуального закона. Также судом не были исследованы те обстоятельства, что Кузнецов Е.А. до 20.10.2010г обратился к участковому, где с них были взяты объяснения. Истец не представил в судебное заседание доказательства в подтверждение того, что не по их вине сделка не состоялась. Истцом предложений о заключении основного долга им не направлялось, о том, когда и где состоится сделка, их не уведомляли. Кроме того, судом нарушены требования ст. 322 ГК РФ, поскольку соглашением о задатке от 20.08.2010г. солидарная ответственность не предусмотрена. В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что оснований для отмены решения не имеется, так как суду представлены достаточные доказательства незаключения договора по вине ответчиков. Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что 20.08.2009 года между Кузнецовым Е.А. и Зубаревой Н.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка О., и Зубареву А.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен) а также было заключено отдельное соглашение о задатке, согласно которому Зубаревы (Продавец) продает, а истец покупает вышеназванную квартиру, согласно которого покупатель Кузнецов Е.А. передал задаток в размере <данные изъяты> рублей, а продавцы Зубарева Н.А. и Зубарев А.В. приняли задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики не оспаривают условия предварительного договора и не опровергают факт получения ими от истца <данные изъяты> рублей в виде задатка при заключении предварительного договора. Зубаревыми не представлено доказательств в подтверждение своей позиции относительно того, что договор купли-продажи не был заключен вследствие уклонения истца как потенциального покупателя от заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры. При этом, довод ответчиков о том, что они отказались заключить договор купли-продажи по той причине, что истец необоснованно требовал от них освобождения квартиры до заключения договора купли-продажи не свидетельствует о виновности истца в незаключении договора купли-продажи, кроме того, такой довод не находит подтверждения в материалах дела и опровергается пояснениями третьего лица - Общество (риэлтера, сопровождающего заключение сделки). Вместе с тем, пояснения истца относительно поведения ответчиков, свидетельствующего об их уклонения от заключения договора купли-продажи, подтверждает представитель третьего лица. В силу ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416 ) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Суд первой инстанции, на основании верной оценки представленных доказательств и правильного применения ст. 381 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца двойного размера уплаченного истцом задатка. Доводы кассационной жалобы относительно вывода суда о взыскании двойной суммы задатка противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков двойной суммы задатка. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В данном случае не законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность сторон по исполнению обязательств, вытекающих из предварительного договора и правоотношений по обеспечению исполнения обязательств в виде задатка. Вывод суда в названной части ни как не мотивирован, вместе с тем, такой вывод указывает на нарушение судом норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет изменение решения в указанной части. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 29 ноября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Зубаревой Н.А. и Забарева А.В. в пользу Кузнецова Е.А. двойную сумма задатка - <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Председательствующий: Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.