Дело (номер обезличен) Судья Максименко И.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А., с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Черкашиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Косоговского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, по частной жалобе Косоговского В.А. на определение Сургутского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Косоговского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить Косоговскому В.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей, что определение подлежит отмене, судебная коллегия установила: Косоговский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» с требованием о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. Определением судьи Сургутского городского суда от 07 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям п.п.5.п.2. ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 27.12.2010г. 28 декабря 2010 года судьей постановлено вышеназванное определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 07 декабря 2010 года. В частной жалобе представитель Косоговского В.А. - Касьянова Е.В. просит определение судьи от 28.12.2010г. отменить, принять исковое заявление к производству Сургутским горсудом. В обоснование жалобы указала, что определение судьи не соответствует процессуальному закону, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Недостаточность сведений в обоснование заявленных требований, как основание возвращения искового заявления, судом не была мотивирована, что не могло служить правомерным основанием для возвращения искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит следующее. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Исковое заявление было возвращено судьей на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 07 декабря 2010 года об оставлении заявления без движения. С изложенным выводом судьи согласиться нельзя. Так, исковые требования Косоговского В.А. к бывшему работодателю истца - ООО «НГСК» состоят в возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и основаны на том, что ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве, однако, с результатом расследования несчастного случая, отраженного в акте, истец не согласен; при этом ответчик не возмещает понесенные истцом расходы на лечение, которые составили <данные изъяты>. ( л.д. 1,6). Оставляя исковое заявление без движения определением от 07.12.2010г., судья указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлен расчет затрат на лечение и доказательства понесенных расходов; кроме того, в фабуле искового заявления указано обжалование решения по несчастному случаю, а в заключительной части - требование о взыскании расходов; не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о выплате расходов на лечение, либо его отказа в предоставлении этой выплаты; не представлен акт о несчастном случае. ( л.д. 9). Во исполнение вышеуказанного определения от 07.12.2010г. представителем Косоговского В.А. 14.12.2010г. представлено в суд заявление, датированное 13.12.2010г., где заявитель уменьшает требование о взыскании расходов на лечение до <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик возместил понесенные расходы в сумме <данные изъяты>.( л.д. 12). Обжалуемое определение о возврате искового заявления обосновано тем, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки, на которые указал судья в вышеназванном определении от 07.12.2010г. Определение судьи от 07.12.2010г. об оставлении заявления без движения заявителем не было обжаловано. В связи с чем, законность и обоснованность названного определения не может являться предметом проверки судом кассационной инстанции. Между тем, указанные судьей доводы к возвращению заявления в связи с неустранением недостатков, названных в определении от 07.12.2010г., нельзя признать состоятельными. Содержание искового заявления, список приложений к нему, заявление, поданное заявителем во исполнение определения судьи от 07.12.2010г., указывает на необоснованность возврата искового заявления, исходя из следующего. Так, к исковому заявлению, согласно списка приложений, приложены товарные чеки. Кроме того, в заявлении от 13.12.10г. заявитель уменьшает сумму названного требования до <данные изъяты>. Изложение дополнительных сведений во исполнение определения судьи от 07.12.2010г., в форме заявления, а не в форме искового заявления, не свидетельствует о нарушении требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку этим заявлением дополняются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, оставленном без движения. Несоответствие «фабулы» искового заявления, его заключительной части (существа исковых требований), на что указал судья, так же нельзя признать нарушением требований ст. 131 ГПК РФ. Заявитель по данному иску в силу закона не обязан представлять в суд доказательства его обращения к ответчику (работодателю) о возмещении расходов на лечение, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Акт о несчастном случае на производстве заявителем действительно не предоставлен. Однако, заявитель в порядке ст. 57 ГПК РФ в исковом заявлении ходатайствовал перед судом об истребовании материалов расследования несчастного случая на производстве, в заявлении от 13.12.2010г. указал, что акт находится в материалах другого гражданского дела по его иску об обжаловании действий ООО «НГСК» и отмене названного акта. При этом, необходимо учесть, что средства доказывания по делу выбирает сторона по делу, а суд после возбуждения производства по делу, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Исследование доказательств является процессуальным действием и имеет место в период судебного разбирательства гражданского дела. Оценка представленным сторонами доказательствам производится судом при рассмотрении дела по существу, но не при разрешении вопроса о принятии заявления и возбуждении гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из буквального толкования ст. 57 ГПК РФ, содействие в собирании доказательств, оказывает суд после принятия дела к производству. Принимая во внимание наличие ходатайства об истребовании материала расследования несчастного случая, где акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве является основным правовым документом, учитывая, что истец указывает, что акт был составлен работодателем, в таком случае не представление названного документа не указывает на нарушения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не содержит указания на неисполнение определения от 07.12.2010г. в части непредоставления акта о несчастном случае. При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции неправильно применены ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, что в силу ст. 362, 364, 373 ГПК РФ является основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского городского суда от 28 декабря 2010 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления Косоговского В.А. к ООО «НГСК» передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Сухих Е.А.