Дело (номер обезличен) Судья Гудожников Д.Н. Дело 33-602/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Юрьева И.М., судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова И.А., Мифтаховой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о признании недействительными условий договора, по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 28 октября 2010г., которым постановлено: «Исковые требования Мифтахова И.А., Мифтаховой С.В. - удовлетворить. Признать недействительными п.п. 3.1, 3.2 условий кредитного договора от 18 мая 2009 года (номер обезличен), заключенного между Мифтахова И.А., Мифтаховой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962, в части определения порядка уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и выдачи кредита после уплаты созаемщиками тарифа. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 возвратить Мифтахова И.А., Мифтаховой В.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А, судебная коллегия установила: Мифтахов И.А. и Мифтахова С.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что 18 мая 2009г. между Банком и истцами как Созаемщиками был подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит «Ипотечный» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком до 18 мая 2029г. под 15.5 % годовых, на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков уплатить Банку единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Пункт 3.2 обуславливает выдачу кредита единовременно, по заявлению созаемщика Мифтахова И.А., путем зачисления ему на ссудный счет суммы займа, после уплаты созаемщиками тарифа. Таким образом, указывая, что они были вынуждены согласиться с названными условием договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, истцы, руководствуясь ст.ст.166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, просили суд признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 и абзац 2 пункта 3.2 кредитного договора, применить последствия недействительности условий договора в части, обязав ответчика возвратить истцам или зачесть в погашение общей задолженности неосновательно уплаченный тариф в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержали. Представитель ответчика - Марданов А.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил применить последствия пропуска истцами срок исковой давности, учитывая, что заявлены требования о признании недействительной сделки в части условий договора в отношении тарифа, в то время как ничтожным такой пункт не является, так как соответствует ст.ст. 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора фактически основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. Применение данного Постановления является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен разрешаться судом в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы указывают, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Из материалов дела следует, что 18 мая 2009 года между Банком и истцами как Созаемщиками был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению истцам кредита «ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под 15.5 % годовых на срок до 18 мая 2029 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, Банк обязался открыть созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) обязаны уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Мифтахова И.А., путем зачисления на счет Мифтахову И.А., после уплаты созаемщиками тарифа (л.д. 8-10). Из квитанции от 29 мая 2009 года следует, что истцами был оплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Исходя из буквального толкования условий п. 3.1, 3.2 кредитного договора, уплата тарифа за обслуживание ссудного счета являлась обязательным условием для выдачи кредита. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, влечет недействительность пунктов 3.1 и 3.2. кредитного договора как ничтожных условий договора. Доводы кассационной жалобы, основанные на ст. 421 ГК РФ, о том, что созаемщики, выражая свое свободное волеизъявление, заключили кредитный договор, согласившись с его условиями и в части установления тарифа за обслуживание ссудного счета, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). С доводом ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в данном случае ничтожность части сделки, как не соответствующей закону, предполагает трехгодичный срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в то время как оснований признать названные условия кредитного договора оспоримыми не имеется. Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 28 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий И.М. Юрьев Судьи: Е.А. Старцева Е.А. Сухих