Судья Ромм С.В. Дело № 33-1746/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Василенко Людмилы Евгеньевны на решение Урайского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено: «Иск Василенко Л.Е. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» в пользу Василенко Людмилы Евгеньевны денежные средства в размере 371412 руб., проценты в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. 12 коп., всего в сумме 388 426 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Василенко Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайстроймонтаж» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2002 года между Василенко Л.Е. (застройщик-инвестор) и ГУП фирмой ОАО «Урайавиа» (заказчик) ООО «Урайстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома, согласно которому было уплачено 825 412 руб., а также было передано 22 фундаментальных блока стоимостью 11 000 руб., что подтверждено решением Урайского городского суда от 20 апреля 2009 года, вступившим в законную силу кассационным определением от 24 ноября 2009 года. Фактически договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке 7 мая 2005 года. Согласно п. 9.4 названного договора при его расторжении денежные средства и имущество возвращаются застройщику (инвестору) в полном объеме в течение 30-ти дней после расторжения договора. Денежные средства в размере 836 412 руб. должны были быть возвращены в срок до 6 июня 2005 года, они были возвращены лишь в размере 454 000 рублей 7 июня 2006 года и 21 августа 2006 года, что значительно нарушает условия заключенного 2 апреля 2002 года договора подряда (номер обезличен). Остальная денежная сумма не возвращена по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Урайстроймонтаж» в ее пользу денежную сумму в размере 579 432,34 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 382 412 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 197 020,34 руб. и судебных расходы на оплату госпошлины в размере 8 994 руб. 32 коп. Дело рассмотрено в отсутствие истица Василенко Л.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Литвякова Н.Ю. заявленные требования не признала, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям по иску. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Василенко Л.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 579 432, 34 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оставив без внимания ходатайства истца и ее представителя Павлючковой Е.А. об отложении дела слушанием, суд нарушил право истца на судебную защиту. Указав также, что в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ истица не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч 3 ст. 167 ГПК РФ, указав в решении на то, что о дне слушания дела истица Василенко Л.Е. извещалась надлежащим образом, признав неявку истца в суд по неуважительной причине. С выводом суда о надлежащем извещении истца Василенко Л.Е. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова вручения его адресату. Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Как видно из материалов дела, рассмотрение дела было назначено к слушанию в суде первой инстанции 29 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. Телефонограмма о назначении судебного заседания на имя Василенко Л.Е. была оформлена 29 сентября 2010 года, из которой следует, что истица о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин., поставлена в известность судом 29 сентября 2010 года в 13 час. 30 мин.(л.д.44). Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. У истицы Василенко Л.Е. отсутствовала реальная возможность явиться в судебное заседание к назначенному времени. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку данных о том, что Василенко Л.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не имелось. Согласно п. 2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда 29 сентября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.