Судья Малкова Г.В. Дело № 33-1838/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Анатолия Михайловича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о защите прав потребителя по договору хранения, по кассационным жалобам истца Белова Анатолия Михайловича и ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» на решение Урайского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Белова Анатолия Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» в пользу Белова Анатолия Михайловича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), убытки: стоимость снегохода YAMAHAVK540HC в размере 260000 рублей и стоимость прицепа к легковому автомобилю государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 65000 рублей; неустойку в размере 200000 рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 702 руб. 20 коп. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» в пользу Белова Анатолия Михайловича государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере 8450 рублей. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф в сумме 267500 рублей». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Белова А.М. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, объяснения представителя ответчика Клочкова О.Е. об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия установила: Белов А.М. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о защите прав потребителя по договору хранения. Требования мотивированы тем, что 15 октября 2010 года Белов А.М. передал ответчику на хранение прицеп к легковому автомобилю стоимостью 65000 рублей с расположенным на нем снегоходом YAMAHAVK540EC, стоимостью 260000 рублей и с запчастями к снегоходу, стоимостью 26400 рублей. Факт принятия вышеуказанного имущества на хранение был удостоверен квитанцией, что свидетельствует о заключении между ними договора хранения, по которому ЕМУП «Автостоянка» обязано было хранить имущество, переданное истцом и возвратить это имущество в сохранности. 16 октября 2010 года истец обнаружил, что это имущество на стоянке отсутствует, которое до настоящего времени не найдено и истцу не возвращено. Все утраченное имущество было новым, не бывшим в употреблении: прицеп был приобретен 25 сентября 2010 года, все остальное имущество - 15 октября 2010 года, что подтверждается приложенными документами. Стоимость не возвращенного истцу имущества в настоящее время составляет 406310 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования потребителя не выполнены. Кроме того, в нарушение обязательств по договору хранения ответчик причиняет истцу существенные нравственные страдания, обусловленные обоснованными переживаниями по поводу утраты ценного и значимого для истца имущества. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 406310 рублей, неустойку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от суммы убытков на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебные издержки 702, 20 рулей; расходы по оплате госпошлины 200 руб., а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено в отсутствие истца Белова А.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Представитель ответчика Липевич О.А. в судебном заседании заявленные требования истца не признала, пояснила, что первая претензия, направленная Беловым А.М. в адрес ответчика не поступала, поступила претензия от 23 ноября 2010 года, на которую был дан ответ 3 декабря 2010 года. Квитанцию за парковку автомобиля ответчик не оспаривает. В обоснование остальных доводов возражений по заявленным требованиям, дала пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Белов А.М. просит решение суда отменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а именно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 400 рублей в счет возмещения убытков, 400 400 рублей в виде неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 702,20 рублей в счет понесенных судебных издержек, 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер предъявляемых ко взысканию убытков, чем нарушил положения ст. 393, 901, 902 ГК РФ. Указал, что вопреки утверждению суда стоимость снегохода в суме 309 000 рублей, подтверждена надлежащим образом, более того, суд не учел, что согласно имеющегося в материалах дела прайс-листу, выданного ООО «МотоЦентр» стоимость снегохода по состоянию на 11 ноября 2010 года составляла 322 000 рублей. Также указал, что не согласен с исключением из суммы убытков стоимости комплектующих к снегоходу в сумме 26 400 рублей, поскольку факт приобретения данного имущества одновременно со снегоходом также подтверждается представленными материалами дела. Факт кражи как снегохода, так и комплектующих к нему, подтверждается представленными в материалах дела сведений из уголовного дела. Считает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, что выразилось в необоснованном снижении суммы неустойки. В кассационной жалобе ответчик ЕМУП «Автостоянка» просит решение суда отменить в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 15042, 35 руб. в счет понесенных судебных расходов, а также 2000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод, что Белов А.М. сдал на хранение ответчику снегоход марки YMAHAVK540ЕС и автомобильный прицеп МЗСА, государственный номер (номер обезличен), поскольку из представленной квитанции от 15 октября 2010 года идентификационные данные техники не уточнены. Утверждение суда о том, что сторож автостоянки ненадлежащим образом оформил квитанцию, полагает голословным и необоснованным. Какое именно имущество было сдано 15 октября 2010 года в (адрес обезличен) на автостоянку, не является возможным установить. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за утраченное имущество на ответчика. Полагает, что расчет неустойки от суммы понесенных убытков в размере 3 %,, в нарушении положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом произведены не верно, поскольку неустойка в размере 3% должна рассчитываться от цены оказания услуг, а не от суммы убытков. Полагает, что в нарушение действующего процессуального законодательства судом фактически не проведена подготовка по делу, лишив ответчика установленного законом права на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции провел судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2010 года, в отсутствие ответчика, нарушив требования ст. 170, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, опрошены свидетели по существу дела без учета мнения ответчика, сузив тем самым возможности стороны в процессе, что привело к вынесению незаконного решения. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчика, Белов А.М. просит данную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Утвержденные Постановлением Правительства РФ № 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу п. 32 вышеприведенных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь с 15 октября 2010 года на 16 октября 2010 года неизвестный преступник, находясь на автостоянке ЕМУП «Автостоянка», расположенгого на перекрестке улиц (адрес обезличен), незаконно завладел прицепом к легковому автомобилю, государственный номер (номер обезличен), с расположенным на нем снегоходом YAMAHAVK540EC и запчастями к снегоходу, принадлежащих Белову А.М., общей стоимостью 350 800 рублей. Установив, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории, принадлежащей ответчику автостоянки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель. Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В доказательство заключения договора хранения прицепа со снегоходом истцом представлена квитанция - договор (номер обезличен) (л.д.13). Отсутствие в данном документе ссылки на марку принятого на хранение автомобиля нельзя поставить в вину поклажедателю, поскольку оформлением и выдачей документов о принятии на хранение автомобилей производится работниками автостоянки. Ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение, хранитель тем самым принимает на себя риск неблагоприятных последствий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства на охраняемой стоянке, охраняемое имущество по вине ответчика было похищено, в связи с чем ЕМУП «Автостоянка» обязано возместить убытки истцу. Однако, разрешая спор по существу, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований истца (ФИО обезличено)1 в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 26 400 рублей в счет утраченных запчастей к снегоходу YAMAHAVK540EC, в связи с недоказанностью указанных требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В подтверждение размера убытков истцом представлен договор купли-продажи (номер обезличен) от 15 октября 2010 года, заключенный между Беловым А.М. и ООО «МоторЦентр», акт приема-передачи (номер обезличен) от 15 октября 2010 года (л.д.22-23), квитанция ООО «МоторЦентр» от 15 октября 2010 года (л.д.26). Также истцом представлено письмо ООО «МоторЦентр» от 18 ноября 2010 года. Из представленных документов следует, что Белов А.М. 15 октября 2010 года приобрел у ООО «МоторЦентр» снегоход YAMAHAVK540EC на сумму 260000 рублей и оборудование на общую сумму 26 400 рублей (л.д. 159). Судебная коллегия данные доказательства признает допустимыми доказательствами по делу. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость снегохода в размере 260 000 руб. согласно представленных суду доказательств. Представленный суду прайс-лист о стоимости спорного снегохода не может являться допустимым доказательством. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания денежной суммы в размере 26 400 рублей, в связи с недоказанностью заявленных требований в указанной части основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащем исследовании представленных сторонами доказательств. Следовательно, требования истца Белова А.М. о взыскании денежных средств в размере 26 400 рублей в счет утраченных комплектующих к снегоходу основаны на законе, он имеет право на взыскание данной денежной суммы. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежащих применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Поскольку стороны давали пояснения по обстоятельствам спора и предоставляли доказательства, в дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, иск удовлетворить в части отказа в удовлетворении требований истца Белова А.М. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 26 400 рублей. Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца - 280 500 рублей. С доводами истца о необоснованности снижения судом суммы неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции сумма неустойки в размере 200 000 рублей взыскана обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы морального вреда необоснованны, поскольку взысканы в пользу истца с учетом изложенных обстоятельств дела и принципа разумности. Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет - 12 742 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 12 января 2011 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков в сумме 26 400 рублей отменить. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» в пользу Белова Анатолия Михайловича стоимость комплектующих запчастей к снегоходу YAMAHAVK540EC в размере 26 400 рублей. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере 12 742 рубля. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай штраф в сумме 280 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.