Судья Клименко Г.А. Дело № 33-1824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» к Ткаченко Ларисе Павловне о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по частной жалобе заинтересованного лица Ткаченко Ларисы Павловны на определение Ханты - Мансийского районного суда от 9 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» к Ткаченко Ларисе Павловне о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Ткаченко Ларисы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Медвежонок» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ткаченко Л.П. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, указывая на то, что решением суда от 28 декабря 2010 года заявленные требования Ткаченко Л.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 1 марта 2011 года. При рассмотрении указанного иска интересы ответчика представляла Лобащук Ю.В. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе заинтересованное лицо Ткаченко Л.П. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что взыскивая судебные расходы в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сложности рассматриваемого дела, поскольку сложности данное дело не представляет. Также указала, на подложность представленных ООО «Медвежонок» документов в обоснование заявленных требований, о чем неоднократно заявлялось в суде первой инстанции, однако судом не было принято во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Но по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов. Так, в соответствии с требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов не основан на нормах действующего законодательства, определение суда о взыскании с Ткаченко Л.П. в пользу ООО «Медвежонок» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. является незаконным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Медвежонок» к Ткаченко Л.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты - Мансийского районного суда от 9 марта 2011 года отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО «Медвежонок» к Ткаченко Ларисе Павловне о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.