Судья Василькив С.В. Дело № 33-1727/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивановой Татьяны Евгеньевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО обезличено)10 от 21 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен), по кассационной жалобе заявителя Ивановой Татьяны Евгеньевны на решение Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Ивановой Татьяны Евгеньевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сыпченко A.M. от 21 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен), и возложении на судебного пристава-исполнителя (ФИО обезличено)11 обязанности устранить допущенное нарушение, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Иванова Т.Е. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО обезличено)12 от 21 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства, в которой просит признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение. Требования мотивированы тем, что 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем (ФИО обезличено)13 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Лангепасского городского суда об обеспечительных мерах - наложении ареста на автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» 2007 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, ей установлен срок, что противоречит требованиям ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. В судебном заседании представитель заявителя Кокорин В.Ю. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в ней. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (ФИО обезличено)14 просила отказать в удовлетворении жалобы указывая, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается о принудительном исполнении указанных в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения, если такой срок устанавливается. В данном случае срок для исполнения постановления от 21 января 2011 года Ивановой Т.Е. не устанавливался и указаний об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства не имеется. В п. 2 постановления указано о немедленном исполнении требований. Представитель заинтересованного лица Кузьминых А.В. полагал жалобу Ивановой Т.Е. не обоснованной. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ивановой Т.И. и заинтересованного лица Гусейналиева Е.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заявитель Иванова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в п. 2 обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на положения ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в данном случае не применима. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2011 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа от 18 января 2011 года, выданного Лангепасским городским судом о наложении ареста на принадлежащий Ивановой Т.Е. автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер 200». 21 января 2011 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство и запрете проведения регистрационных действий по отчуждению указанного имущества. Постановление направлено для исполнения в ОГИБДД ОВД (адрес обезличен). В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения. В пункте втором спорного постановления установлено немедленное исполнение требований указаний в исполнительном документе. Поводом к обращению в суд Ивановой Т.Е. послужило предоставление судебным приставом-исполнителем ей срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, несмотря на то, что законом предоставление такого срока не предусмотрено, поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Предоставление срока для добровольного исполнения требований делает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии со ст. 441 ГПК РФ по общим правилам процессуального производства, предусмотренных главами 23-26 ГПК РФ. Согласно п.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что из оспариваемого постановления не следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как согласно п. 2 постановления указано о необходимости немедленного исполнения должником требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (номер обезличен) от 21 января 2011 года и возложении на судебного пристава-исполнителя (ФИО обезличено)7 обязанности устранить допущенное нарушение. Спорное постановление и содержащиеся в нем указания не противоречат требованиям закона, прав и законных интересов должника не нарушает. Доводы кассатора о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, прав заявителя не ущемляют и не являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ивановой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.